"A reinkarnációnak sajnos olyan a természete, hogy sose lesz "igazolt", hiszen átível életek felett."

ez butasag.

1) semminek sem olyan a termeszete, hogy nem lehet igazolni. ilyen termeszete csak a nem letezo dolgoknak "van".

2) hogy egy peldat mondjak, a tudomany joval nagyobb ivu, lassabb, regebbi dolgokat tud igazolni, mint nehany emberolto.

" S egyrészt nagyon kevesek képesek visszaemlékezni korábbi életük/életeik-re,"

1) az igazolast ez neheziti, de nem akadalyozza. ha van a vilagon 1000 ember, aki vissza tud, az mar eleg volna. ha nincs, akkor a reinkarnacio meg ha van is, gyakorlatilag 0 hatasu.

2) ezt tovabb fokozva: az ember entudatanak a legjelentosebb resze az emlekei. ha az emberek nagy resze nem emlekszik vissza elozo eletere, akkor az emberek jelentos reszenek nem volt elozo elete, nem egyenlo az ene azzal, akit te alitasz, hogy volt.

ha Kovacs Jozsi nem emlekszik ra, hogy o egy indiai herceg volt, akkro mit jelent az, hogy o egy indiai herceg volt?

az emberek enazonossaganak az emlekek a legdontobb reszei.

Kovacs Jozsi leginkabb azert Kovacs Jozsi, mert Kovacs Jozsi emlekeivelr endelkezik.

"Szóval, ha "igazolást" vársz, ne tedd, mert olyat sose fogsz kapni, amilyet szeretnél - ha egyáltalán szeretnél."

1) minden letezo dolgot lehet igazolni, ezert jogos elvarni, hogy igazoljak.

2) azt, hogy mit veljek igaznak es mit ne, valahogy el kell donteni. az igazolason kivul nincs mas tisztesseges modja ennek. azt fogadom el igaznak, amit igazoltak. tisztesseges modon mashogy nem jarhatok el.