“Tehát olvashatod: maga a külügyminisztérium összegzi így, hogy mit ír ez a bizonyos kiadvány az első oldalon,”
A (13)-ban viszont másképp hangzott ugyanez:
“Ha EZT írja a Külügyminisztérium, akkor mit akadékoskodik a kettős állampolgárság ügyében?”
Ez volt a megtévesztés a részedről. Ha valaki csak bekukkant a topikba, annak úgy jön át, hogy a Külüögyminisztérium a szerző (“EZT írja”). Nem mindegy, hogy valaki baromságot ír, vagy baromságot idéz. Ezzel együtt tényleg hülyék, hogy az Interneten publikált anyagukat nem lektorálták nyelvileg.
“Szóval, ott NEM lehet beszélni "kivesézésről" az összesen 29 db beírás alapján.”
Kivesézéshez akár egyetlen beírás is elég lehet…
De, hogy ne a levegőbe beszéljek, hadd ismételjem meg egyik ottani észrevételemet.
“Hiszen Szent István (és nem István!) csupán a keresztény államot alapította meg,"
(Az itt is topiknyitóként beírt szöveg része)
Ténykérdés, hogy a keresztény államot István és nem Szent István alapította meg. 1000-ben István még nem volt szent. Lehet őt szentként tisztelni, de kivétel nélkül minden földi tettét Istvánként és nem Szent Istvánként hajtotta végre. Szentté 1083-ban László királyunk avatta (és nem Szent László, mert Lászlót 1192-ben III. Béla avatta szentté).
A másik zűrös ügy az 1941-es magyar hadüzenet a szovjeteknek. Szerintem sem előnyös dolog országismertetőkben előhozni, mert szégyenteljes foltja a történelmünknek, de letagadni sem lehet, mint ahogy a topiknyitó szöveg írója teszi.