Évfolyamtársam kinnt van, alpolgármester etc. konn van. - Hát gratulálok neki, igazán mondhatna egy észérvet is a radarállomás ellen, ha már. Okos fizikus (diákolimpikon, mialófasz etc) létére tudhatná, hogy mi az a radar és mit csinál. De persze nem kötelező.

Ráadásul nem nekünk kell a radar - Nektek lehet, hogy nem kell, te nyugodtan vállald a kockázatot, hogy a fejedre bombáznak, csak az az egyetlen probléma, hogy ha téged lebombáznak, akkor abból igen valószínűen nekem is jut.

sőt a nato még el is vinné máshova, nekik mindegy - leszel szíves a tényekhez ragaszkodni. A NATO központ ezt az értesülést nem erősítette meg, ráadásul a másik helyszínként megjelölt Szlovénia jelenleg nem is tagország. Ez az információ jelenleg kacsa.

A meteorológusok, klímakutatók szakemberek, általában e téren nagyobb matek, fizika tudással. - Épp ezért ők mindig potenciális forgatókönyveket mondanak, ez a nagy lehűlés is egy ún. worst case scenario. Egy lehetőség a végtelenből, nem több.

Jelen megfigyelésk szerint a változási sebesség iszonyat mértékeket ölt. - Hangzatos, de gyakorlatilag információtartalom nélküli mondat, nincs mihez viszonyítani. Rendes meteorológiai megfigyeléseket kb. 100 éve ha végeznek, és az akkor feljegyzett értékek sem biztos hogy hajszálpontosak. A régebbi klímatendenciákat elemezve meg bizony igen sokszor találni hasonlóan gyors változásokat. Amikor emberiségnek híre-hamva sem volt. Akkor kik voltak, a mocsok pingvinek? Ugyan. Ha az ősleves egysejtűi közt grínpíszesek is lettek volna, ma ugyanott tartanánk.

Földünk csak egy van, de a rendszer jellege miatt mindegy, hogy mit csinálsz. Nem célszerű magunkat és másokat mindenféle mérgekkel kinyírni, ennyi.

De azért védeni valamit (állatfajt, növényt, hegyet), mert vanik, vagy mert kevés? Ez önmagában bizony nem észérv, ez ideológia. Mondhatni, nem logikus.