Szerined rosszindulatu. Szerintem meg ez teljesen malachy szintu kiemeles. Ha a kornyezetet is hozzaolvasod, akkor kiderul hogy mirol beszel valojaban. Es nehez elhinni, hogy ezt te ne tudnad nagyon jol.

>Nem tetszik egyébként az a vállonveregető stílus, amit te is meg a többi hívő is itt alkalmaz.

Jobban orulnel, ha anyaznank? :) kis szerencsevel beesik valamelyik zsebprofeta es lesz olyan is, addig jobb hijan velunk kell beerned -- valszeg nem sokaig, mert nincs errol tobb mondanivalo.

De eddigi információim alapján úgy vélem, hogy kellően magas intellektusú emberek esetében a hívőség szüntelen harcot jelent a hit és a racionális kételyek között.

Ez nincs igy. Nalam legalabbis. Ez ket teljesen kulonallo dolog, nincs erdemi metszeruk.
Gondolkodni meg ketelkedni attol meg boven van mit, csak nem a hittel kapcsolatban, hanem mindenfele a racio korebe tartozo dolgokrol.

>. Az itt megszólalók egy része azzal akarja diszkreditálni az írást, hogy Szalai története, érvei, azért nem relevánsak

Erdekes, hogy ezt tobbszor is leirtad annak ellenere, hogy egyertelmuen leszogeztuik, hogy _nincs_ ilyen szandekunk. Miert akarod diszkreditalni amit mondunk? Sot, azt is mondtuk poaran, hogy ez nem diszkredital semmit a mondanivalobol.

Az, hogy nem volt soha igazi hivo ott van leirva a cikkben. Feketen feheren. A torteneteben nincs semmi ok ketelkedni, az o tortenete az o szemszogebol.

>Tehát csak egy eleve ateista ember alapjában véve érdektelen töprengéseit olvashattuk

Ezt is o maga fogalmazta meg, ugyanabban a cikkben.

Es komolyan nem ertem miert akkora problema ez. Biztos nem lenne nehez olyan cikket sem talalni, amelyben azt allitja a szerzo hogy komolyan es tetelesen hitt ebben, abban, amabban, aztan kikotott meg valahol -- az indexen is talalhatsz torteneteket mondenfele iranyba. De ez a konkret cikk masfajta esetet ir le.

>úgyhogy eleve egyoldalúan szemléli az egész témát

Mellesleg a temat teljesen egyoldaluan szemleli, annak a neheny iranyzatnak a szemszogebol, amelyek kozelebe sodrodott a keresese nyoman -- kiprpobalhatott volna meg egy csomo masik vallast is, es azokkal kiegeszitve a gondolatokat mar nem tunne olyan egyoldalunak.

>, van, aki csak benéz, benyomja, hogy "áh, nem is hitt soha istenben, csak kóválygott a szerencsétlen össze-vissza", oszt már megy is.

miert, szerinted mit kene csinalni, irni egy ellencikket, vagy teteles ellencafolatot? Nem mindenkinek van annyi felesleges ideje felesleges dolgokra.
Maga a tortenet erdekes, mint kvazi barmely ember elete, a kovetkeztetesek es "ervek" komoly resze meg leragott csont es tuti benne van a miertnincsisten.faq-ban. Visoznt legalabb a leirasuk oszintenek tunt, marmint olyannak, hogy tenyleg a sajat toprengeset irta le, nem valami konzervet ollozott ossze. Eloben erdekes lenne beszelni az illetovel, ha idejon, akkor ennek ertelme is lesz.

Pasa