A Holocaust ott kezdődik, hogy eltervezik és a végrehajtásra kidolgoznak terveket.

Ennek a része a Wannsee dokumentum. Egy sarkalatos pont, mivel nem sok írásos bizonyíték van a parancsokra.
Maradjunk abban. Ez a dokumentum vitatható.
Ettől még lehet igaz.

A Holocaust más téma.
Szerintem senki sem kételkedik benne. Ilyet én még nem tapasztaltam.
Csak a mértékét és tervszerűségét vitatják.
Ezeket hívják "tagdóknak".
Rossz kifejezés. Mégis ezt használja a világ.

Nézd a "Holocaust ipar" című könyv is elgondolkodtató, mégsem közvetlen része magának a népírtásnak. A kártérítések mai pereivel és modszereivel foglalkozik. Finkestein nem kétli a Holocaustot,hiszen az édesanyja is a részese volt. De kételkedik egy Holocaust kárpótlásban.
Ugyan ilyen szegmens Wannsee is.
Egy dokumentum amirőllehet vitázni de szerintem túlzás rögtön tagadónak vagy bünözőnek elitélendőnek bélyegezni akit csak érdekel a történelem másik vetülete.

Irwing dologhoz nem sokat tudok hozzátenni.
A könyvét olvastam. A műsort nem láttam.
Így nem tudom azt mondta e amit leírt.
Mert a könyvben ilyen pragmatikus megállapítás nincsen. Érinti a témát de nem kimondottan a zsidóságról van szó benne mint 56-ban, ellenük kirobbani forradalomról. Az állítás,hogy sokan voltak olyan beosztásban ami ellen a lázadás volt. De ez nem kimondottan semita mivoltukból adódott.
Egyébként a téma kapcsán egy gondolat jutott eszembe. Az 1946-56 év között eltelt 10 évben a zsidóság miért és hogyan jutott ilyen hatalmoba (mármint az adott emberek nem a nép). Nem lehet e, hogy nem rátermetség okán hanem egyfajta vezeklésül kerültek pozicióba. Nem tudtak megfelelni, nem tudták feldolgozni azt aminek a feldolgozása nagyon komoly feladat. Ezek után a történelmi szerepük nem biztos, hogy szerencsés.
Mivel olyan 10 év volt a történelemben ami a terrorról szólt. Olyanok vezetésvel akik okulhattak volna és megvááltoztathatták volna saját sorsukon keresztül ezt a pilitikailag elhibázott kort.
Szerepük. Nem biztos, ők voltak a legjobbak ezekre a posztokra. De ők voltak ott és forradalomba torkollótt.
Utólag szemléljük a szerepüket. Van aki nézi a zsidó mivoltukat, van aki csak a rossz politizálást nézi és nem zsidó aspektusból.
Irwing sokat talált belőlük vezető beosztásban és egy ilyen véleményt alkotott.
Meg kell hallgatni és mérlegelni.
Lehet e szemita vonulatról beszélni, vagy csak az antiszemitizmus volt meg külső jegyek alapján (nevek, zsidó származás de nem tettek alapján).