Pontosan erről beszélünk, a te két pontod az én két pontom. Pl. az említett történésekre az alábbi "történeti tényállást" lehet fölállítani:

---
(Dátum helyszín) ... XY megjelenik egy mXn méretű téglatest alakú vászonnal. UV a nála lévő olajszármazékot tartalmazó műanyag flakon kupakját lecsavarta, majd a flakont 180 fokkal elfordította. PQ kattintott egyet öngyújtójával.
---

Képzeljük el, mi az ilyen módon megfogalmazott "történeti tényállásból" kihüvelyzhető "törvényi tényállás".

Számomra eléggé nyilvánvaló, hogy az egész jogi procedúra minősége elsősorban az általad "történeti tényállásnak" (általam meg szimplán tényállásnak) nevezett kiinduláson múlik. Ha abból

- releváns részek kimaradnak, vagy nem súlyukon szerepelnek benne (lásd pl. a mostani Barangó kampányt, mely azt a trükköt alkalmazza, hogy gyakorlatilag MINDEN - releváns vagy kevésbé releváns - körülményt elhagy, és egyetlen mondatra koncentrál, amely így ráadásul egészen mást jelent);
- vagy irreleváns (esetleg kmondottan nem létező) részek hozzáadódnak, esetleg aránytalan súlyra tesznek szert (koncepció gyártás),

akkor a "törvényi tényállásnak" annyi. A jogakalmazói pocedúrában (főként elenérdekelt felek közt) az elsődleges csata mindig a "történeti tényállás" (röviden tényállás) megállapítására irányul, aki ezt a csatát megnyeri, azé a háború (ha le nem kési a pótmagánvádat).

Béla Sándornak azért róvom föl a szellemi restséget, mert ő fordítva ül a lóra. Megnézi, miféle vádpontok merültek fel, elolvassa, hogy elvbarátai szerint mi tötént, majd bágyadtan felsóhajt, és kimondja az ítéletet. Bárándy alább idézett vélkedése pl. kigészíti a történeti tényállást az előzményeivel, és azt mondja, hogy a zászló autodafé nem volt független mindattól. Béla Sándor viszont pöfékelve és büfizve megmarad annál a verziónál, amit itt a hozzászólás elején kissé sarkítva részleteztem.

(Ebben az egész poltpéteres topicban - meg a többben - egyébként erről van szó, mindig ez a fő vitakérdés. Az ember még a "történeti tényállást" próbálja megállapítani, a bélasándori iskola meg már a töréneti tényállást próbálja megnyirbálni, hogy nincsen olyan paragrafus. Pedig az már egy következő lépés lenne, hogy mindebből származtatható-e valami. Nyilvánvaló, hogy e két dolog nem "független", a lehetséges törvényi kör nyilván meghatározóan befolyásolja a történeti tényállás felderítésének eljárását, ám nem kiheréli.)