Szia styllus!

1,Kösz:-)
2, Itt szeretnék rámutatni, hogy a kedves KBS topiktársunk eddig csak egyszerüen "tényállást" (746) emlegetett, ami némi felszinességre utal:-))), de semmi esetre sem pontosságra:-)
3,"bormester" topiktársunk hozzászólásából azért -szvsz- következik, hogy Ő a (744) "1. A nem elég igényes apparátus nem pusztán arra vonatkozott, hogy a törvény szövegét miképpen használod, hanem arra is, hogy miképpen állapítod meg a "tényállást", mely történéseket veszel figyelembe, azokat miképpen formulázod, stb." történeti tényállásra gondolt.

OFF
És a szokásos sértödésre(752):-))
ON