Igazad van, a BH címe valóban nem utal erre egyértelmüen a szöveg viszont szépen indokol:

"A felperes által felajánlott bizonyítást azért nem engedte meg, mert Ptk. 80. §-ának (1) bekezdése tiltja a hangfelvétellel való visszaélést, a (2) bekezdés pedig - nyilvános közszereplés kivételével - a hangfelvétel nyilvánosságra hozatalát, ha ahhoz az érintett nem járul hozzá. A bizonyítékként való felhasználás nyilvánosságra hozatalt jelent, ez ellen az alperes kifejezetten tiltakozott. A felperes egyébként nem ajánlott fel egyéb bizonyítást, ezért okirati bizonyítékok alapján el kellett utasítani a felperes keresetét. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezésével kérte az alperesnek a keresetének megfelelő marasztalását. Arra hivatkozott, hogy az alperes a jogszerűtlen magatartása miatt anyagi előnyhöz jutna, ha a nem jogszerűtlen eszközzel nem bizonyíthatná igényét. A Pp. rendelkezései nem tesznek különbséget a már megszerzett bizonyítékok között, ellenben a 3. § (1) bekezdése a bíróság feladatává teszi az igazság kiderítését, ami a perben csak a hangfelvétellel lehetséges. Még ha a bizonyíték megszerzése nem is lett volna szabályos, annak felhasználását a perben semmi sem tiltja.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A bíróságnak az igazság kiderítését célzó kötelezettsége [Pp. 3. §-ának (1) bekezdés] nem jelenti azt, hogy korlátozás nélkül, más jogszabályok rendelkezéseit figyelmen kívül hagyva, bármilyen bizonyítást elrendelhetne, illetőleg bármilyen bizonyítási eszközt felhasználhatna. A szabad bizonyítás elvét [Pp. 6. § (1) bekezdése] sem lehet akként értelmezni, hogy a felek minden korlátozás nélkül, bármilyen eredetű és tartalmú eszközt felhasználhatnak az igényük érvényesítése érdekében. A felperes titokban, az alperes képviselőjének hozzájárulása nélkül rögzítette az állítása szerint a képviselővel folytatott beszélgetést. A felvétel, még ha az tartalma szerint valóban bizonyítaná is a felperes állítását, a megszerzésének módja, illetőleg a képviselő kifejezett tilalma miatt, bizonyítékként nem értékelhető a perben.