Át, kedves Rosa Canina, de sajnos, nem elég jó, szvsz. Eddig a legjobb, de még mindig nem eléggé. Miért? A pártok hosszú távú működése szempontjából szükség van a káderállomány hosszú éveken át tartó képzésére és ehhez némi állandóság kell. Egy párt sem engedheti meg magának, hogy egy adott területen legjobb szakértőnek tartott figura kiessen azért, mert egy 20 éves atlétatemetű hapsira vagy bombanőre szívesebben szavaznak a népek. Lehet, hogy rokonszenvesebb, de nem biztos, hogy jobban elvezeti az országot. Lásd még Bush Jr. esetét, aki (kapalkodj, komoly szakértők szerint!) azért nyert Gore-ral szemben, mert vele többen tudták elképzelni, ahogy legurítanának egy pofa sört a kricsmiben. Jó, mi?

Szvsz az arányosság kedvéért egy listás és egyéni jellegeket a maihoz hasonlóan keverő rendszer kellene, de kevesebb léhűtővel. 10,1 milliónyian vagyunk. Százezer lakosra elég egy képviselő, az 101, mint a kiskutya. Ha csökken a népesség, még kevesebbszer 100 ezer lesz, tehát annyival kevesebb lesz az egyéni képviselő is, amennyivel a szorzótényező. Ezen kívül kaphatnak 100 helyet a pártok is, listára. Csak országos listát állíthatnak. Töredékszázalékok nem számítanak. Mintegy 98-99 listás képvasaló lesz tehát, ha mindegyik társulat egész százalékot ér el, akkor 100 fő. Kb. 200 képviselővel bőven el lehet vezetni egy ekkora országot. Hm?

Ja, és blokkoltatnék velük!

Megfogalmazzuk a népszavazás kiírásáért síkra szálló ívet? Bár, ha jobban meggondolod, melyik párt tagsága vállalná magára a feladatot, hogy a pártok érdekeit egységesen csorbító javaslat érdekében agitáljon? Máshonnan, mint a pártaktivisták köréből pedig hogyan lehetne elég aláírásgyűjtő embert szerezni? Az Indexről? Avagy a pártok mégiscsak a tömegdemokrácia nélkülözhetetlen szereplői?

Csót:
b