Azért egy két félreértést nem ártani tisztázni. Az erdészet gazdasági tevékenység, bizonyos szempontból védik az erdőt, de ezek a szempontok eléggé messze vannak a természetvédelem szempontjától. A szép "gondozott" erdő alapjában véve gazdasági érdekeket szolgál, s igen messze van a természetes állapottól. Persze ez sem elvetendő szempont, sőt nagyon fontos, de ne állitsuk be úgy, hogy ez micsoda nagy természetvédelem.
Gyakran az erdészeti tevékenység nem csak a természetben, de saját hosszú távú érdekeiben is súlyos, esetenként jóvátehetetlen kárt okoz.
Már szóba került a "tarvágás", egyébként erre a kifejezésre alergiásak az erdészek. Nos sehol sem előnyös környezetvédelmi szempontból, viszont igen gazdaságos, főleg rövid távon. Hogy eggyes területeken katasztrófális mérvű károsodást okoz, az más kérdés.
Hogy szükség lenne az erdők gondozására , (itt persze nem a gazdasági szempontokra gondolok) meglehtősen kétes. A hosszú ideig magára hagyott területeken, legyen az parlag föld, erdő, vagy tarvágás, megindul a regeneráció. S ha nem is feltétlen az eredeti állapot áll helyre, de ingadozásoktól eltekintve egy természetes, vagy természet közeli állapot felé tendál.
Még pár szót a "természet és környezetvédőkről". Igen sok a pancser köztük, s gyakran nem csak a társadalomnak, de a természetben is több kárt okoznak mint hasznot.
Teller Ede mondta, három olyan szín van mely mérhetetlen károkat okozott a XX. században:
a vörös
a barna
és a zöld
Lehet, hogy túloz, de azért van benne valami.