Ha már szóbakerült újfent a martinsalakos ügy, hadd tegyek föl a jogot tanult uraknak egy kérdést, amely már annak idején is szeget ütött a fejembe.

A martinsalakos házakkal kapcsolatos nyomozást ugyebár "a nyomozó hatóság megszümtette". A megszüntetésről szóló határozat ellen többek panasszal éltek.

Most jön a kérdés. A panaszt elutasító ügyészségi határozat megállapítja, hogy a megszüntető határozat elégtelen volt, mindazonáltal a panaszt újabb indokokat fölsorakoztatva (köztük néhány ölég aggályost) elutasítja.

Mármost megítélésem szerint, ha a megszüntető indoklás elégtelen volt, akkor a panasznak helyt kell adni, hogy új (kiegészített) indoklás azon a szinten szülessék, ahol az megpanaszolható. Így ugyanis az a helyzet, hogy az első releváns indoklás azon a szinten születik, amelyen már nem panaszolható, tehát gyakorlatilag elvész az eljárás egyik garanciális eleme.

Nem így van?