ok, bocs osszekevertelek.

akkor maradjunk abban, hogy a tudomany az az empirian alapul, es valoban hipoteziseket, de modszeresen, es elelnorzott modon tesz a valosagrol.

a vallas meg nem.

"Szigorúan véve ellenőrzött az, amit ellenőriztél. Nem az, ami elvben ellenőrizhető (ha rászánsz húsz évet, hogy megtanuld az adott terület elméleteit, aztán ellopod a kulcsot a kutatóintézethez egy hétvégére), hanem amit ténylegesen ellenőriztél. Nyilván nem tudsz mindent (sőt szinte semmit) így ellenőrizni, részben eszközök, részben a kellő mélységű ismeretek, részben pedig idő hiányában. "

igen. de a tudomany minden alltiasat altalaban ellenorizte egy par ember. altalaban ket konkurrens labor legalabb.

az se semmi egyebkent, ha elvben ellenorizheto.

kepzeld el milyen kockazat valami olyat allitani, mait mas ellenorizhet. meg ha nemis ellenoriz. azert ez komoly visszatarto ero a hazugsagtol, vagy attol, hogy csak ugy allitsunk valamit.

a valalsnal ilyen igeny nincs, meg norma szintjen sincs, nemhogy megvalosutl szinten.

"Igen, és? (Egyébként a tudós viszonya is ez a tudomány legnagyobb részéhez - ma már képtelenség akár csak átlátni a teljes tudományt, vagy akár csak egy teljes tudományága. A polihisztorok kora lejárt.) "

ok. es?

"Ezt nevezem megrendült bizalomnak. Normális körülmények között az emberek elhiszik (és persze normális körülmények között ezt nem is teszik rosszul)."

nem. az orszag fele kapasbol nem hisz a kormanynak, a masik fele sem hisz nekik, de jobbnak gondolja esetleg oket, a masik oldalnal.

peldaul en a kormanyra szavaztam, de egyaltalan nem igaz, hogy igaznak fogadnam el azt, amit mondanak. jobbnak tartom a masik verzional.

van olyan kerdes, amiben egyetlen politikussal sem ertek egyet. nincs olyan politikus, akivel mindenben egyet ertenek.

tovabba a "mit kellene csinalni" kerdese eleve olyan, hogy tudom, hogy nem objektiv a velemenyem, hanem szubjektiv. tehat meg a sajat velemenyemrol sem monanam, hogy igaz. csupan ez az izlesem, ezt vaalsztottam. nem jobb, mint egy masik valasztas esetleg.