de a nagyobb baj az, hogy ezzel magaddal mondasz egllent, hiszen a topicot meg azzal inditottad, hogy miert van az, hogy a vallasosok eleg surun egyszeruen ignoralnak empirikus jelelgu erveket.
A topikot vfo indította. (És empirikus érvekről szó sem volt, azt kérdezte, miért nem vizsgálják meg a vallási gyakorlatukra vonatkozó kritikák megalapozottságát.)
mit ertesz "szigoruan veve" terminus alatt? szeritnem a tudomany allitasai empirikusan elelnorzottek. nem fordul elo, hogy valaki cafol egyallitast egy kiserlettel, es aztan azt mondjak, hogy "a nem szamit".
Szigorúan véve ellenőrzött az, amit ellenőriztél. Nem az, ami elvben ellenőrizhető (ha rászánsz húsz évet, hogy megtanuld az adott terület elméleteit, aztán ellopod a kulcsot a kutatóintézethez egy hétvégére), hanem amit ténylegesen ellenőriztél. Nyilván nem tudsz mindent (sőt szinte semmit) így ellenőrizni, részben eszközök, részben a kellő mélységű ismeretek, részben pedig idő hiányában.
ez egyebektn az egyszeri ember viszonya a tudomanyhoz, nema tudos viszonya a tudomanyhoz.
Igen, és? (Egyébként a tudós viszonya is ez a tudomány legnagyobb részéhez - ma már képtelenség akár csak átlátni a teljes tudományt, vagy akár csak egy teljes tudományága. A polihisztorok kora lejárt.)
na a politikusoknak viszont egyaltalan nem is hisszuk el.
Ezt nevezem megrendült bizalomnak. Normális körülmények között az emberek elhiszik (és persze normális körülmények között ezt nem is teszik rosszul).
