Ami a pótmagánvádat illeti, úgy tűnik nem olyan egyszerű megtalálni a törvényileg is elfogadható felperest, ahol meg egyértelmű lehetne a dolog (pl. MFB), ott nagyon erős működési érdekek szólnak az ellen, hogy a cég átvállalja azt, ami az igazságszolgáltatás dolga.
Jaj ne, ez annyira sajtóklubos;))) (Tegnap – hosszú idő után – láttam a második felét, még most is a hatása alatt vagyok*;))) Szóval
ad 1. Ha nincs sértett, akkor drámai nyilatkozatokban kellene közzétenni, hogy a nyomozás megszüntetése után nincs lehetőség a pótmagánvádra
ad 2. Új jogintézmény a pótmagánvád, jobb lenne (drámaibb lenne) ha a bíróság mondaná ki, hogy nincs sértett
ad 3. Az MFB működési érdeke??? Megbíznak egy ügyvédet és az viszi a vádat, ennyi.
ad 4. Azt írod: nem egyszerű. Milyen érdekes, hogy az ügyészségre meg olyan egyszerű ráhúzni a vizes lepedőt…
A polt által meglehetősen cinikusan ajánlgatott polgári peres eljárásokra semmi esély. Ugyan KIT lehetne polgárilag perelni pl. a millenáris karórák kapcsán, amikor a Globe Trotters Kft erre az ügyletre jött létre, és már tán azok a hajléktalanok is meghaltak, akik a toi-toi szövetség jóvoltából egy fél kupicáért cégtulajdonosok lettek?
Dehogynem lehet perelni, az más kérdés, hogy esetleg nem lehet behajtani. Na de, ha meg sem próbálják, akkor mi is van a közpénzek védelmével???
*
A Rejtő-ügyről:
Avar: „Nonszensz, hogy az ügyészek mindig ott vannak a rendőrségi kihallgatáson, a rendőrök viszont nem lehettek ott az ügyészi kihallgatáson.”
Mészáros: „Nem az az érdekes, hogy mi történt, hanem az, hogy ki a felelős.”
