Hát ebben úgylátszik nem fogunk dűlőre jutni. Valószínűleg nem tudom jogászfül számára is érthetően elmnodani, mi a bajom ezzel az érveléssel.

Az ügyész csak a közérdekben okozott sérelem megszüntetése érdekében indíthat pert.

Mondod te (a törvénnyel). Én meg azt mondom, hogy vannak ilyen, kimondottan a közérdeket védő szabályok. E szabályok mellőzése ab ovo a közérdek sérelme. Pontosan olyan, mint a KRESZ szabályok áthágása, ami szankcionálandó függetlenül attól, hogy történt-e belőle baleset, vagy sem (hát még ha történt, s még csak nem is koccanás, hanem a milleniumi ügyeket tekintve valóságos tömegkarambol). Ezt a sérelmet szünteti meg, ha az ilyen úton kötött szerződéseket megsemmisíti az ügyész.

Hasonló semmisségi jellegű szabály él pl. a törvénytelenül beszerzett bizonyítékokkal kapcsolatban. Ezeket diszkvalifikálni kell teljesen függetlenül attól, hogy jó bizonyítékok, vagy sem, még akkor is, ha pótolhatatlanok és hiányukban nyilvánvaló bűnös menekülhet meg.

Arról beszéltem lejjebb, hogy ha a közbeszerzést nem így fogod föl, akkor a közbeszerzési szabályt puszta ceremoniális eljárássá zülleszted, amely áthágható, csak kész helyzetet kell mihamarabb teremteni (pl. célszerű rögtön a közbeszerzést mellőző szerződéskötés után bérelni 6 millióért egy toi-toi vécét, és rögvest beleszarni - no, ezt csinálja vissza, aki tudja).