Nem ugyanaz. Nem a szerzodes megkothetosegevel ervelt, hanem az eredeti allapot visszaallithatosagaval a semmissegi inditvany kapcsan. Az egyik ugyben (Tocsik) szerinte valodi munkavegzes nem tortent, igy az eredeti allapot visszaallithato azon egyszeru modon, hogy Tocsik visszaad minden penzt. A masik ugyben viszont mar nem lehet semmis a szerzodes, minthogy annak nyoman valodi, visszaallithatatlan teljesitesek tortentek, noha a szerzodes maga torvenytelenul jott letre.

[Eppen ezert jelent ezzel az ervelessel szemben fordulatot a LB Tocsik hatarozata, amennyiben ott a valodi munavegzest megallapitotta, am a dijazast a jo erkolccsel utkozonek itelte, es a szerzodest megsemmisitette. Vagyis az eredeti allapot ugyan helyre nam allithato, de a szerzodes megis semmis. De hogy ebbol mi lesz, az egy jo kerdes.]