Az idezettel, es azon belul amit vastagon kiemelsz, azzal az egvilagon semmi baj, es egyaltalan nem mond ellen (sot alatamasztja) azt amit irtam. Az adott esetben, ha letezett volna (ahogy nem letezett) a kulsos gyartas noveleset eloiro passzus, ez akkor sem az a fajta objektiv kulso akadaly amely azonnal keptelenne teszi a tevet a kozterhek fizetesere.

Az ugyesznek (az altalad kiemeltek szerint) termeszetesen feladata, hogy az ilyen korulmenyeket feltarja (n.b. konstrualni ilyen korulmenyeket nem feladata), ez hozza tartozik ahhoz, hogy "a tényállás minden lényeges eleme egyértelmű bizonyítékok alapján kerüljön megállapításra". Ez ellen egy budos mukkot nem szolt senki.

Azonban azt a nagyon kisszamu esetet leszamitva, amikor egy objektiv korulmeny vilagosan es egyertelmuen teljessegel lehetetlenne teszi a kotelesseg teljesiteset, innentol a dolog a birosage. Az o dolga megitelni, hogy alltak-e technikak rendelkezesre, amellyel mindket kovetelmenynek (a nemletezonek is) eleget tudott volna tenni a teveelnok, torekedett-e a kar csokkentesere (pl. olcsobb kulso gyarto keresese), stb.

Azt hiszem, abban egyeterthetunk, a kulso gyartas novelesere vonatkozo torvenyi eloiras (ha letezett volna, ahogy nem letezett) nem az a fajta objektiv gatlo korulmeny, amely a dolgozok levont kozterheinek befizeteset teljeseggel ellehetetleniti.

Az igazsagszolgaltatasban a harom elem (vad, vedelem, es elbiralas) nem veletlenul van szetvalasztva.