Örülök, hogy ilyen jól végződött! :) Mondtam én. :)

A gondolataidra:

Ad 1: Örülök, hogy segíthettünk, és biztos jól is jöttek a tanácsaink. De két olyan dolgot is leszűrhetted az ügyből, amiből az következik, hogy a jogi szakértelem nem minden. Az egyik az, hogy a "természetes jogérzéked" jó irányba vitt, azaz legközelebb is hallgathatsz rá. Nem mondom, hogy mindig igaza van, de ami nagyon logikátlan, az (egy jogállamban) jogszerű nemigen lehet. A másik az, hogy a hivatalnak nem volt célja kiszúrni veled, hiszen végülis neked adott igazat, úgyhogy nyugodtan próbálkozhat az állampolgár az ésszerű érveléssel, mert előfordul, hogy hallgatnak rá. Azaz: nem mindig van olyan nagy szükség jogi szakértelemre, elég néha egy kis józan ész és civil kurázsi.

Ad 2: A hivatalban is emberek dolgoznak, ez így van. Épp ezért érthető, ha néha tévednek. Az biztos, hogy egy "elnézést" jól esne, de az is igaz, hogy a jogszabályok írják elő, hogy a határozat mit tartalmazzon, és az "elnézést" nem szerepel ezek között. A lényeg az, hogy a dolog elrendeződött, és kár azért nem ért, mégha kellemetlenségek értek is. (Ha kár ér egy ilyen ügyben, akkor azért az állam kártérítési felelősséggel tartozik!)

Ad 3: Hát igen, futkározik nagyon sok kontár meg szélhámos a világban jogi diplomával is. :( Az lehet talán egy jó szempont a laikus számára, hogy az olyan ügyvédben biztosan nem szabad megbízni, aki "dolgozik" az ügyön, de nem tudja a laikus számára is érthető módon elmondani, hogy mégis mit csinál, és miért. Azt sajnos nem állítom, hogy ha el tudja mondani, akkor feltétlenül jó jogász. De ha nem tudja, akkor majdnem biztos, hogy csak hantázik, és nem csinál semmit.