"Javaslatom a következő: próbáld meg, hogy ezentúl nem a "normális" szót használod, hanem a "leggyakoribb", "többségi", "megszokott" jelzők valamelyikét."

Az én véleményem csak egy vélemény, és az ami. Miért használnék más szót?
Ha valakinek más a véleménye, akkor persze fogalmazzon aképpen. Csak nem hazugságra, a véleményem eltitkolására akarsz rávenni? :-)

"Tévedés: matematikailag bizonyított (!) tétel, hogy minden ellentmondásmentes rendszerben megfogalmazhatóak olyan állítások az adott rendszer eszközeivel, amelyeket az adott rendszeren belül sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. "

Ez igaz, de akkor azok az állítások nem is tudomáynos állítások az adott rendszerben, inkább "metafizikai" jellegűek...

"A fenti definíció tükrében elmagyaráznád nekem a fentebb idézett állításodat a pszichológia skizofrén voltáról, úgy, hogy én is megértsem?"

Itt arra gondoltam, hogy az elmélet nem egységes, hanem különböző iskolákból áll, gyakran egymásnak teljesen ellentmondó premisszákkal és következtetésekkel. Csak nem akartam mindent hosszan és precízen leírni, mert akkor akár regényt is írhatnék :-)

"Elolvasni róluk 3-4 könyvet különböző aspektusból: na neeem, hát annyira nem érdekel, Isten ments, hogy értsek hozzá, jaaaj...! :-(("

Megmondom őszintén, hogy annyira nem érdekel ez a téma, másrészt véleményem szerint az ezzel kapcsolatos megjelent művek ideológiailag "predetermináltak", ami nem is lehet másképp, mert pl. az hogy a homoszexualitás "normális"-e vagy sem, nem tudományos kérdés, mint ahogy az sem, hogy bármi egyéb normálisnak tekinthető-e, vagy egyáltalán mi az hogy "normális". Ez inkább filozófiai, vagy hit kérdése, a legtöbb vallás is ezzel foglalkozik (más egyéb mellett). Én személy szerint abban hiszek, hogy az emberiség kétneműsége nem véletlen, és ennek oka van, a természetnek van egy belső logikája, ami alapján megpróbálom megítélni, hogy mit tekintsek normálisnak. Egyes kérdésekben ez persze időnként változik, mert az ember tanul, meg tapasztal, meg "érik", de valószínűtlennek tartom, hogy ebben a kérdésben a véleményem valaha is alapvetően megváltozzon.

"És hogy fér bele ezen kritériumok közé a homoszexualitás? (Sehogy, azért nem is szerepel.)"

Én speciel nem hiszek a tudomány tekintélyelvűségében, az hogy egy szakkönyv hogyan kategorizál, annak nincs különösebb jelentősége. 100 éve másképp volt, 100 év múlva megint másképp lesz. Egy kategória vagy fogalmi definíció csak akkor tudományos kérdés, ha egy sterilen tudományos fogalomról, tehát szakkifejezésről van szó. Az hogy a megfogalmazó mit tekint "normatív szexuális magatartáson" kívülinek, merőben szubjektív. A pszichológiában gyakran előfordul a vélemény ilyenfajta "becsempészése", figyelni kell erre.

"Jó kis gyorsfénykép a sztereotípiáidról. ;-)"

Ezek nem az én sztereotípiáim, hanem inkább néhány ember "rögeszméje" :-)

"a társadalomnak nincs válasza ezen emberek életére -- ahogy neked sincs"

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy sok embernek nincs válasza a saját életére, nincs önazonosságtudata stb. És a társadalomtól várja a választ (és ez nem is csak kisebbségekre igaz). A társadalom persze segíthet, de az igazi válaszokat mindenkinek saját magában kell meglelnie. Mindenesetre nem gondolom, hogy pl. a romák helyzetét az oldaná meg ha azt mondanám: "igen, jár nektek az ingyen szociális lakás/ház (mint a szocializmusban), mert ti romák vagytok, a többi hülye meg gürizzen, ha valahol lakni akar, és fizessen (fizesse a tieteket is)".
Ez pl. pont egy olyan terület, amikor a többséget különböző indokokkal negatív módon diszkriminálják.

"felszólíthatod a képviselődet, hogy inerpelláljon a Parlamentben, személyesen írhatsz petíciót az Alkotmánybíróságnak stb. Minden tiszteletem a tied, ha ezen lépések közül bármelyiket megléped."

Nem vagyok biztos benne, hogy valamelyiket meglépem, de abban sem, hogy erre szükség van.
Ha az Alkotmány tartalmazza a megkülönböztetés tilalmát, akkor ott kell keresetet benyújtani az alkotmányellenes törvény megsemmisítésére. Ez egyébként minden más esetben is igaz, a parlamentnek irogatni nem igazán célravezető. Tudzs arról, hogy akármilyen - eddig parlementnek küldött petíciót - érdemben tárgyaltak vola?

"A te érvelésed mintájára: "Az ember bármilyen okból lehet ellenszenves egy útonálló huligánnak, és az ezért megverheti vagy megölheti. Ez természetesen igazságtalan, de ezzel nem lehet mit csinálni.""

A kettő nem ugyanaz, mivel pl. egy diszkriminációnál a motivációt kellene bizonyítani, ami elég nehéz, másrészt egy kirúgás lehet formailag jogszerű is, és akkor nehéz belekötni. Éppen ezért tervezet szerint a diszkriminációs vádaknál a vádlottnak kéne ártatlanságát bizonyítania, ez megint érdekes lesz, másrészt legalább ugyanannyi visszaélésre ad alkalmat az ellenkező irányba.
Lásd például a zámolyi romákat, akiket "üldözött" a rendőrség: persze hogy üldözött, szökésben lévő bűnözőkkel ezt szokták csinálni :-)
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy jól működne egy ilyen rendszer, vagy hogy igazságosabb lenne.
Ha egy főnök nem akar rendesen fizetni, vagy a munkakörülményeimet nem biztosítja, akkor felmondok (mondjuk én könnyen beszélek, nem vagyok alkalmazott, de soha nem is szeretnék lenni...)
Az egyedüli kivétel, ahol a diszkrimináció tilalma valóban alapvetően fontos és hasznos lenne, az az állami szervek: mivel az állam a maga területén hatalmi monopólium, ezért nem engedhető meg a nem egyenlő elbánás az állampolgárokkal szemben. Egy munkahely pl. más tészta: ha a főnök hülye, akkor elmegyek máshová, vagy alapítok saját vállalkozást. Ha pedig valaki mondjuk egy rosszab szakembert vesz pusztán az előítéletei miatt, akkor hátrányba fog kerülni a piacon előbb-utóbb, aztán majd nem dönt arról, hogy kit vagyen fel, maximum arról, hogy kit bocsásson el, ha nem megy a cég.

"Én is mondok érdekeset: tévedsz. :-) "

Akkor itt tényleg tévedtem, de még mindig nem értem, hogy miért nem az AB-hez fordultok?