A (471)-ben ezt idézted tőlem:

Engem ebben az zavar, hogy nincs magyarázat arra, ha a két esemény időkülönbsége az egyik rendszerben nulla, a másikban meg nem. Mert ha még elfogadnánk is azt, hogy az egyik rendszerben az órák járása megváltozik a mozgás következtében, akkor is egyforma módon kellene megváltozniuk, mivel a mozgásuk is egyforma. Tehát nem fordulhat elő, hogy ami az egyikben egyidejű, az a másikban nem.

És Te ezt írtad erre:

Ha két esemény egyidejű, attól még lehetnek különböző helyűek. És éppen az általad oly nagyvonalúan kezelt szinkronizálásban keresendő a kulcs. A relativitáselméletben a szinkronizálás fénnyel történik. Ez pedig azt okozza, hogy ha két nem egyhelyű esemény egy inerciarendszerben egyidejű, akkor sehol máshol nem lehet az. Lásd a pajta és a pózna paradoxona. És mi a magyarázat arra, hogy az egyidejűség relatív? Éppen vissza is kérdezhetnék, hogy mi a magyarázat arra, hogy az egyidejűség abszolút! A magyarázat egyszerű, a fény sebessége minden inerciarendszerbeli megfigyelő számára állandó. Ennyi. Ezt pedig muszáj vagy elfogadni, amíg nem cáfolja valami. Vagyis nem muszáj elfogadni, de ez meddő tagadás, minden kísérlet ezt támasztja alá.

Tehát mi történt? Én megmutattam, hogy nem igaz az egyidejűség relativitása, Te pedig a szinkronizálás módjával jöttél, de azt nem mondtad meg, hogy ez mi módon befolyásolná a lényeget. Ehelyett azt fejtegetted, hogy az egyidejűség relatív, mert a relativitás igaz (amit ugyebár az egyidejűség relativitása is alátámaszt).

A molekulás kérdésed komolytalan volt, ezt remélem, Te is belátod. Már írtam a valóságról, és szerintem Te is tudod, hogy mit értek ez alatt, csak úgy csinálsz, mintha nem értenéd.