Rugo ügyéhez:

Na kérem, üssük fel a Ptk. kommentárt:

"A földrészletek egyik legfontosabb alkotórésze az épület. Miután az épület alkotórésznek tekintendő, ezért nyilvánvalóan osztozik a földrészlet jogi sorsában. Fő szabály szerint ugyanis (aedificium solo cedit) a föld tulajdonjoga az épület tulajdonjogával összekötött, egységes, vagyis az épület tulajdonosa és a telek tulajdonosa azonos [Ptk. 97. § (1)]."

Vagyis rugo esetében egy kivétel állt fenn, de most helyreállt a föszabály, vagyis - minden további jogi aktus nélkül, a törvény erejénél fogva - az ingatlant egy helyrajzi számra kell átvezetni. A fölhivatal pedig nem szerzödéskötést ír elö, hanem nyilatkozatot kér az özvegyi haszonélvezeti jog jogosultjától. És lehet olyan ok is, ami miatt ezt megtagadhatja (pl. a megnövekedett területen nem tudná a haszonélvezeti jogát rendeltetésszerüen gyakorolni stb.). Ezért pótolhatja a nyilatkozatot a bíróság, mert az független szervként dönthet arról, hogy van-e olyan törvényes vagy méltányolható érdek, ami miatt a nyilatkozatot a néni joggal tagadta meg.
A határozat pedig - feltételezem - azért volt elutasító, mert a kérelmezök a nyilatkozatot hiánypótlási felhívás ellenére sem szerezték be.