Na latom, megint sikerult valamit jol elolvasni es megerteni a zoldeknek.

Sajnos, altalaban is igaz, hogy a zoldek annyira hulyek, hogy teljesen lejaratjak az egyebkent jo okert kuzdok teljes csoportjat.

Naszoval az eredeti torvenytervezet itt van :

http://www.capitol.state.tx.us/tlo/78r/billtext/HB00433I.HTM

(b) A person commits an offense if the person, with political motivation or while acting on behalf of an animal rights or ecological terrorist organization:
(1) prevents an individual from lawfully participating in an activity involving animals or an activity involving natural resources by:

Na most itt vegyuk eszre a bekezdes vegen allo "by:"-t, itt soroljak ugyanis fel, hogy mit is jelent ez a megakadalyozas.

(A) obstructing the use of an animal or a natural resource owned by the individual, if the obstruction is for a period of time sufficient to significantly decrease the value or enjoyment of the animal or the natural resource to the individual;

Tehat durvan akkor van gond, ha a magantulajdonban levo allat, vagy termeszeti eroforras terulethez valo hozzaferest annyi ideig korlatozzak, hogy jelentosen csokkenjen a terulet gazdasagi, illetve a elvezeti erteke a (magan) tulaj szamara.

(B) damaging or disposing of an animal or a natural resource owned by the individual, if the damage or disposal substantially reduces the condition or usefulness of the animal or the natural resource; or

Azaz ha az allatot, vagy a termeszeti eroforras teruletet annyira karositjak, hogy annak allapota jelentos mertekben romoljon. (Megint csak maganszemely altal tulajdonolt dolgokrol van szo.)

(C) detaining an animal or a natural resource
owned by the individual and demanding compensation in exchange for release of the animal or the natural resource; or

Gyakorlatilag ha tuszul ejtenek egy magantulajdonban levo allatot, illetve termeszeti eroforras teruletet es csak valtsagdijert akarjak visszaadni.

A masik resz arrol szol, hogy megakadalyozzak a tulajt a sajat tulajdonaban levo "allat letesitmeny" hasznalataban:

(2) prevents an individual's use of an animal facility without the effective consent of the facility's owner by:

Megint ott a "by:", lassuk a magyarazatot:

(A) damaging the facility or property in the
facility;
(B) physically disrupting the operation of the
facility;
(C) unlawfully entering or remaining in the
facility and engaging in an activity described by Subdivision (1);
(D) unlawfully entering or remaining in the
facility despite notice denying entry; or
(E) entering the facility to take photographs or
a video recording with the intent to defame the facility or the facility's owner.

Szoval (A) kart tesznek a letesitmenyben, (B) akadalyozzak a mukodeset, (C) (kb) engedely nelkul behatolnak a teruletre es kozben a fentebb leirt dolgokat kovetik el, (D) behatolnak annak ellenere, hogy megtiltottak nekik (elozoleg), (E) behatolnak a teruletre es azzal a cellal fenykepeznek, hogy a tulajnak, vagy a letesitmenynek artsanak.

Oszinten szolva mindezen dolgok mar ma is torvenyellenesek, ha valaki masnak a magantulajdonu teruletere engedely nelkul behatolnak, az un trespassing es buntetendo cselekmeny, kulonosen, ha mar tiltottak oket ki (lasd (D) pont).

Tovabb olvasva :

(c) A person commits an offense if the person knowingly provides financial support, resources, or other assistance to an animal rights or ecological terrorism organization for the purpose
of assisting the organization in carrying out an act described by Subsection (b).

Tehat akkor kovet el valaki bunt, ha penzeli a szervezetet, akikrol tudja, hogy a fentebb leirt dolgokban santikalnak. Kicsit sarkitva nem akkor, ha tuntetest szerveznek az utcara es vesz nekik lepedot, amibol transzparenst csinalnak, hanem csak akkor, ha vesz nekik drotvagot, amivel at tudjak valakinek a keriteset vagni.

Eddig lattuk, hogy ha mondjuk kint tuntetnek az utcan az emberek az alaszkai olajmezok megnyitasa, vagy a kis fokak agyonverese ellen, akkor ennek a torveny(tervezet)nek az ertelmeben NEM kovetnek el semmit sem! Nagyon fontos, hogy minden ebben a torvenyben leszogezett dolognak magantulajdon direkt karositasaval kell osszefuggesben lenni.

Lassuk a buntetesi besorolasokat :

(d) An offense under Subsection (c) is a Class B
misdemeanor. An offense under Subsection (b) is:
(1) a Class B misdemeanor if the amount of pecuniary loss resulting from the commission of the offense is less than $500; or
(2) a state jail felony if the amount of pecuniary loss is $500 or more.
(e) The punishment for an offense described by Subsection (d) is increased to the next higher category of punishment if the offense results in bodily harm to any individual.

A (c)-ben leirt penzeles NEM buncselekmeny, csak vetseg.

Ha az anyagi kar 500 dollar alatt van, akkor szinten barmilyen ilyen cselekmeny csak vetseg (meg abbol sem a legsulyosabb).

Ha a kar 500 dollar folott van, csak az szamit buncselekmenynek. (Ma Magyarorszagon mennyi kart kell tenni, hogy ne szabalysertes legyen a dolog?)

Ha barki megserul, akkor egy kategoriaval sulyosabb cselekmenynek szamit, amit elkovetnek.

Az (f) bekezdesben a torveny(tervezet) aloli kiveteleket soroljak, most hadd ne foglalkozzunk ezzel.

Irod:

"Magyarul ez annyit tesz, hogy illegálisnak és bűncselekménynek számít majd aláírni egy környezet- vagy állatvédelmi petíciót, résztvenni egy békés felvonuláson vagy olyan szervezetekhez tartozni, mint pl. a Greenpeace."

Egyaltalan nem. Hol szol a torveny barmilyen peticiorol, tuntetesrol, szervezeti tagsagrol? Sehol, de a zoldek nagyon szeretnek hangosan kiabalni, nyilvan sokkal jobban hangzik, ha ezt is kiabaljak.

"A tervezet értelmében az is büntethető, aki olyan környezet- vagy állatvédő szervezeteknek adományoz pénzt, melyek politikai vagy társadalmi tiltakozóakciókban vesznek részt."

Megint csak nem, lasd fent, csak akkor buntetheto valaki, ha tudatosan olyan cselekedeteket penzel, amelyek soran magantulajdonban kart tesznek.

Oszinten szolva nem ertem, mi szukseg erre a torvenyre, ezek a dolgok mar ma is tobb, mint valoszinu, hogy buntethetoek, de azert korant sem annyira rossz a helyzet, mint az a zoldek allitjak. Az is nevetseges, hogy ebbe a torvenytervezetbe is beleirjak a 'terrorista' szot, mint aduaszt. Biztos ugy vannak vele, hogy a sok lusta diszno politikus olvasatlanul is jobb esellyel szavazza meg, ha terroristak ellenes a tervezet.