>nem reagálok a válaszaidra, mert két teljesen >más világban élünk. Felesleges lenne vitázni >azon, hogy miért nem vagy hajlandó észrevenni, >hogy az USA nem kartitatíve szervezet. Aranyos >vagy, ahogy próbálod - nem tom miért - >jóhiszeműen elmagyaráni hogy Amerika miért >csinál ilyet meg olyat.

igy van, nem karitativ szervezet. egyeseknek megis olyan elvarasaik vannak az USAval szemben, hogy erdek nelkul, tisztan erkolcsi okokbol szentkent viselkedjen, kulonben odaszolnak, hogy "mar megint".

szeritnem az USA se nem karitativ szervezet, se nem gyarmatosito agresszor. egy orszag, amely a sajat erdekei szerint cselekszik, es ha ebbe az erdekbe belefer valami jo, akkro ennek orulhetunk.
az iraki haboruban szerintem az USA erdekeibe belefert valami jo dolog, irak felszabaditasa, aminek megvan a maga ara is persze (aldozatok).

>Maradjunk abban, hogy felhatalmazás nélkül ruház >be Irakba.
tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem fogjak megkerdezni?

> Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de >évek múlva könnyen vissza tudnak élni >hatalmukkal, mivel az infrastruktúrát ők építik >ki nagyrészt (és az USA-nak MINDENRŐl tudomása >lesz). Ezzel zsarolhatóvá válik Irak.

hmmm hat ez mar csak igy van. minden beruhazo tud a beruhazasairol. azt nem varhatod el toluk, hogy utana semmisitsek meg az iratokat. jogilag ez lehetetlen, hiszen bizonyos esetekben el kell, hogy szamoljanak veluk.

szoval ha neked az a nagy gaztett ebben, hogy az amerikai cegek tudni fogjak, hogy mit csinaltak, es ez lehetoseget ad visszaelesekre, hat akkor azt mondom, ez legyen a legnagyobb bajod az eletben.

tudod az ELET olyan, hogy lehetoseget ad a visszaelesekre. a lehetoseget nem lehet megszuntetni. ha valaki vissza akar elni, sokmindennel vissza tud, hiaba tiltod torvenyileg,mert a visszaeles vallalja a torvenytelenseget.

olyan alapon, hogy "lehetoseget ad a visszaelesre" szinte mindent be lehetne tiltatni.

amirol itt beszelsz, az iszonyatosan messze van az eredeti allitastol, miszerint az USA gyarmatositja irakot.

ebbol mar olyan szintig vonultatok vissza, hogy

> Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de >évek múlva könnyen vissza tudnak élni

latod, hogy micsoda kulonbseg van a ket allitas kozott?

>És az olajról ne is essen szó.
hat ilyen "falra festett satan" stilusban, csak cimszoban ne is. ha valamit mondani akarsz, akkor fogalmazz meg egy konkret allitast, ne csak ugy dobd be a jelszot a vitaba!

"Elgondolkoztál már azon, hogy Amerika miért nem Észak-Kóreát támadta meg, amely sokkal nagyobb veszélyt jelent rájuk? És vajon miért nem a Castro-féle Kubát, ahol Saddamhoz hasonló diktatúra van több (tíz)ezer politikai bebörtönzöttel?"

el biza. es mar 100-szor valaszoltam ezekre a kerdesekre.

olyan sokszor, hogy egyszer ossze is irtam:

http://math.freeweb.hu/Irak.htm

de egy nagyon egyszeru valaszt is tudok adni:

ezeknek a kerdeseidnek logikailag semmi koze ahhoz a kerdeshez, hogy az USA gyarmatositja-e irakot.

akarmiert nem tamadja meg az USA ezen orszagokat, ez nem valtoztat azon, hogy az USA irakot gyamratositja-e vagy sem.

ket kulon kerdes, erted?

en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint. amire te is valami olyasmit valaszolnal, hogy ez egy masik kerdes, nem tartozik ide.

szoval egy minimalis LOGIKAt kellene tudni tartani, ha vitatkozol valakivel, es nem csak ugy irni, ami eszedbe jut, mert merges vagy, mert gyulolod az USAt.