"Miert, most hirtelen szent lett? Mitol?"
nem. az USA sem a multban, sem most nem szent. mivelhogy szent orszag nincs is, es szent ember is csak keves. egy orszagto ez nem is varhato el.

az USA egyszeruen egy tevedheto, de eleg joravalo orszag. a tevedeseire helyes felhivni a figyelmet. azt lehet kritizalni. de az USAt emiatt osszessegeben utalni, vagy megitelni nem jogos.

masreszt a multbeli tevedeseibol nem kovetkezik, hogy most is tevedett. nem szabad kivetiteni sem. szerintem most helyesen dontottek.

az USA nem roszab, mint a tobbi orszag. soknal pedig messze jobb.

" A masik, en a nyugati demokraciarol beszeltem, es altalanossagban, nem feltetlenul az USA-rol. Ami az USA-ban rossz, az a tobbi angolszasz orszagban is kb. ugy van."
nezd, ettol meg mindig hianyzok az objektiv, alapos osszehasonlitas.

" Es hol szidtam a te imadott Egyesult
Allamokodat? sehol."
en nem imadom. en realisan latom. a hibakat es a helyes dolgokat is. az USA politikai rendszere szerintem rendben van, az iraki haboru meg helyes. ennyi a velemenyem. a hollywoodi filmek nagy reszet en sem szeretem.

> Tudod mi a szidas es a biralat kozott a
>kulonbseg? nem hinnem.
te egyoldaluan biraltal, ez itt a lenyeg. az egyoldalusag.

> Az, hogy USA cegek kaptak megbizast, s
>termeszetesen nem Iraktol, hanem
>a "felszabadito" USA-tol, vagyis sajat maguknak >adtak megbizast,
1) mikor es hol?
2) HA az USA kormanya megbiz egy USA ceget valamivel,e s ki is fizeti, hol ebben a hiba? nincs joga egy orszagnak a sajat ceget megbiznia es kifizetnie? mi ebben a gyarmatositas? vagy mi ebben a helytelen?

>fenyesen bizonyitja azt, hogy nekik, amellett
>hogy egy kenyelmetlenne valt "barattol"
>megszabadultak, uzlet az egesz.
mi az uzlet abban, HA egy kormany megbizza es kifizeti a ceget? nemzetkozi ertelemben mi ebben a rossz?

>Azt mondom, hogy nem eleg az erv a tamadashoz, >hogy egy gyenge szomszedos allamot esetleg meg >tud hoditani.
ha demokratikus allam volna, es nem fenyegetne ilyen, akkro nem volna eleg a kepesseg. csak irakban eppen egy diktatorikus rezsim volt,e s a bekeszerzodest allandoan megszegte.

>Ha ujra elolvasod megint, en a demokraciabol
>csak az erkolcsi es a kulturalis oldalt
>biraltam.
a "demokracia" politikai fogalom. nem kulturalis fogalom. a demokracianak nemi erkolcsi szempontja van, de nincs kulturalis oldala. egy politikai rendszer megiteleseben nem az a fontos, hogy milyen a kulturalis elet. a kulturalis elet viszonyaiert ne a demokraciat birald!

zavarosan gondolkodsz.

ja es persze nem csinaltal osszehasonlitast a jelenlegi arab kulturaval. ismered ezt?

>Talan azt, s ez igy van, az angolszasz >orszagokban ketpartrenszer alakult ki. Ezt is >megkerdojelezed? A maradek partok statisztai >lettek a valasztasi bohozatoknak.
nem vitatom, hogy az USAban gyakorlatilag ket part van. Angliaban talan szinten. de Angliaban az egyik speciel a munkaspart es baloldali.

ez, hogy 2 part van, nem jelenti, hogy nincs demokracia. szerencsesebb, ha tobb part is van, de nem ez a demokracia alapfeltetele.
nalunk a legutobbi valasztason hajszal hijjan szinten csak ket part jutott be a parlamentbe. ez az aktualis poltikai korkeptol fugg. nem a demokracia hibaja, vagy nem a demokracia hianya.

amig amerikaban jogod van partot alapitani, szabadon indulhat a valasztasokon es a valasztasok titkosak, rendszeresek, altalanos a valasztojog, addig demokracia van.

akkor is, ha ket part jut be a parlamentbe,e s akkor is, ha 23. akkor is, ha neger az elnok, es akkor is, ha indian, akkor is, ha feher, akkor is, ha eszkimo. akkor is, ha no, akkor is, ha ferfi.

Finnroszagban kerlek szepen szerintem sosem volt lapp elnok, es sved sem, pedig vannak ilyen nemzetisegek, es akkora demokracia van, hogy ennel talan nincs is demokratikusabb orszag.

es itt sem volt sosem neger elnok.