>Másrészt, itt semmit sem tudok és szerintem >senki más sem alátámasztani, megalapozni. Ez egy >fórum, mindenki a saját véleményét mondja, és >nem bíróság ahol bizonyítani is kell.

azert nem mindegy, hogy valaki esz nelkul irja, ami eszebe jut, vagy zsigerbol, amit erez, vagy meggondolt, megalapozott dolgokat ir.

>1. Irak valóban nem tudta magát felszabadítani, >az igaz. Az hogy jól jártak hogy a szemétláda >Szaddam-ot elzavarták, addig OK. Idáig jogos. >Egyetértek. De az hogy ott maradnak, mindenre >rateszik a kezüket, fosztogatnak, rátelepszenek >a gazdaságra, meg verik a mellüket hogy ök az >istenek... ez hányinger. Na ezt gyülölöm az >amcsikban.

nem az USA hadserege fosztogat. pont azert kell maradniuk, hogy rend legyen, hogy lehessen valasztasokat kiirni. az irakiak maguk tuntettek, hogy csinaljanak mar rendet az amerikaiak. emlekszel?

>2. "mikor tamadott meg utoljara az USA egy >demokratikus orszagot a nyersanyagaert?"
>
>
>Ez hogy demokratikus, ez teljességel szubjektív.
nem. ha tobbpartrendszer es szabad vaalsztasok vannak, ha az ellenzeknek is jelentos szavazata van, ha a partok valtakozva vannak kormanyon, ott demokracia van alapvetoen. ez nem szubjektiv annyira, amennyire szeretned, hogy kimagyarazhasd magad.

>Hogy egy országban milyen a rendszer, az belügy. >Amíg nem fenyeget másokat.
szerintem meg meg lehet segiteni egy npet, ha egy diktator alol nem tud felszabadulni onerobol. ezzel egyetertettel.

> Irak speciel semmivel se volt veszélyesebb, >mint akár melyik másik ország, pláne, mert már >ledarálták egyszer.

de bizony veszelyesebb. vegig allandoan szegte meg a bekeszerzodest, kereste, hogy hol tudna kibujnim stb. ott hagyjak par evre, es megint megtamadott volna valakit.

>3. USA = fasizmus... Sokan keverik a >nácizmussal. A 3.ik birodalom, a németek nácik >voltak, az olaszok Mussolini vezetésével >fasiszták. Sajnos nem tudom definiálni a >fasizmust, az én értelmezö szótáram még komcsi >idökböl van. Valami olyasmi, hogy erös >nacionalizmussal átitatott, diktatorikus >szélsöjobb rendszer, mely katonai erövel ill. >azzal való elrettentéssel szerez ervényt saját >gazdasági, politikai és katonai céljainak. A >nácizmus is hasonló csak ott faji dolgok is >belekeverednek. Az igaz, hogy erös volt amit >írtam, ha nem is fasiszta az USA, de igen erösen
>sodródik affelé ez nem kétséges.
az USAban tudtommal ket part valtakozik a kormanyon, tehat nem szelsojobb diktatura.

>4. "Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna >több is ha nem tojnának a sajtótól."
>"ugy tunik, hogy te egy pozitiv dolgot is >negativumkent tudsz nezni, mert egyszeruen >zsigerbol gyulolod az USAt."
>
>Igaz, gyülölöm az USAt, mint országot és mint >rendszert. Nem egyesével a lakosait.
>(Franciaországot is utálom, trianon miatt) Nem >jelenti azt hogy az átlag kisembert is utálom.

pedig ez ugyanolyan szteraotipia, logikai hiba, mint a rasszizmus. ahogy egy "fajt" se azonositsal par kepviselojenek kiragadott viselkedesevel, ugy egy orszagot se azonositsal egy par kiragadott tortenelmi esemennyel.

ez a gyuloleted elhomalyositja a szemed. aki gyulol, nem lat objektiven.

>5. "a lenyeg, hogy elismered, hogy az USA nem >haboruzik kizarolag gazdasagi okokbol, hanem >igenis erdekli az erkolcsi oldal is. a tobbi a >te USAgyulolo kis interpretaciod."
>Az USAt érdekli az erkölcsi oldal, persze, hát >mert muszály! Hiszen olyan "demokrácia" van >náluk hogy hajjaj. A közvéleménnyel, a >kisemberrel, választópolgárral meg a világ másik >felével valahogy mégis meg kell etetni a >dolgot... Az csak nem mondhatják, hogy "emberek, >a ti jólétetek és a haza érdeke most azt >kivánja, hogy háborúzzunk" Így is túl sok >nemkívánatos pacifista felforgató elem >tiltakozott...
orulj neki, hogy a demokracia, a sajtoszabadsag miatt, ha masert nem, ezert muszaly nekik nezni az erkoclsot is. van, ahol meg ezert sem muszaly.

miert nema pozitivumot latod ebben? ez pozitivabb, mint a vilagatlag.

>6. Szeptember 11, "Bár ez is elég casus belli >szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. >Esetleg a Reichstag égése. "
>"osszeeskuveselmelet igazolas nelkul."
>Igazolás... nem vagyunk a bíróságon. Egyébként >is ez az én véleményem, meg egy rakás másik >emberé is. Ezt már nem tudom honnan kaptam, de >mindenesetre érdekes. Természetesen ez sem >igazolható, de mindenesetre ahhoz elég hogy >elbizonytalanodjunk.

ha mindenki leirja mindenfele erdekes hulye otletet, akkor az egesz partttalanna valik.

>Aztán ezek után ledemagógozhattok, meg >leszubjektívezhettek... Azt semmiképpen nem >lehet megkérdöjelezni, hogy az USA az akinek a >lehetö legjobbkor jött az egész és a legtöbb >erkölcsi és anyagi hasznot húzta az egészböl.

de ha ebbol azt pedzegeted, hogy ok is szerveztek casus belinek, akkor bizony ledemagogozlak, mert ez demagogia.

>Bocsi, hogy sokat idéztem, de itt muszály
>volt... Elöször is mi a demokrácia?? Számomra kb
>az, ha a sok ember akarata érvényesül. Sem itt,
>sem az USA-ban, sem sehol nem érvényesül és nem
>is fog a sok ember akarata.
nem. demokratikus az a rendszer, ahol lehetoseg van arra, hogy sok emebr akarata ervenyesuljon. ha nem akarja ervenyesiteni az akaratat, az nem a demorkacia hibaja. joga van hozza, az is bele tartozik a demokraciaba, ha nem megy el szavazni.
oneki az az akarata, hogy nem megy el szavazni, igy ervenyesul az akarata.

az lenne a diktatura, ha neki is kotelezo volna.

> Igen, elmennek szavazni? Jobb esetben elmennek. >Tudják mire szavaznak? Nem. Na jó legtöbbször >nem.
az nem a demokracia kerdese, hogy mennyire tajekozodnak az emberek. az embereknek joguk van tajekozatlanul is szavazni. igy ervenyesul az akaratuk. nem karnak tajekozodni, akkro nem kenyszeritheted oket ra.

az volna a diktatura, ha kenyszeritened oket arra, hogy elolvassanak bizonyos dolgokat.

>Ennyi. Köszönöm a "vitát". Remélem nem voltam >túl "szubjektív" :) Ha csak lehetséges értelmes >normális módon próbálok vitázni.

de.

logikabol elegtelen voltal, szubjektiv, es demagog.

alig van erv abban, amit mondtal, azon tul, hogy neked speciel nem tetszik valami.

de csak azert, mert neked nem tetszik, nem mondhatod, hogy heltelen!