De hülyeséget mond. Mint már idéztem, azt mondja: "A fuzios energia kozvetlen hove alakulasa nem lehetseges az energia- es impulzusmegmaradas valamint a specialis relativitaselmelet torvenyei miatt".

Ez még akkor is hibás, ha igaz lenne, hogy

1. A relativisztikus energia-impulzus négyesvektor megmarad.
2. A fúziós energia nem alakulhat közvetlenül hővé.

A hiba a "miatt"-ban van. Persze a "közvetlenül" itt pontatlan kifejezés, de a szövegösszefüggésből nyilvánvaló, hogy arra gondol, a D-D reakcióban először - a heliummag (alfarészecske) mellett - mindenképp nagyenergiájú gamma fotonoknak is kell keletkezniük. Ezek, ha egyszer létrejöttek, valóban nem tudják könnyen-gyorsan átadni az energiájukat másnak, ezért ha nem találunk gammasugárzást (mint ahogy tényleg nem talált eddig senki), abból következik, hogy az nem is jött létre.

A 2. állítás tehát így hangzana pontosan:

2b. D-D fúzió során nagyenergiájú gamma fotonoknak kell létrejönniük.

Akkor most lássuk a "miatt"-ot. Ha közel-távol nincs semmi, csak a két deutérium-mag, akkor nyilván az is megállja a helyét. Viszont képzeljük el, hogy két alfarészecske (héliummag) megy egymással szemben és összeütköznek - rugalmatlanul. Ehhez gyorsan kell menniük, de azért nem igazán gyorsan (kb. a fénysebesség 8%-ával). Ha semmi más nincs a közelben, még igy is nagyon pici a valószinüsége a rugalmatlan ütközésnek és sokkal valószinübb, hogy egyszerüen lepattannak egymásról, de ennek nem az energia- és impulzusmegmaradás az oka, hanem más. Viszont az sem kizárt, hogy az egyik alfarészecske eltörik és egy lassú héliummag valamint két lassú deutériummag marad a helyszinen. Ehhez nem kell gammasugárzás, az energia és impulzus igy is gyönyörüen megmarad (és minden más is, aminek meg kell maradnia). Még a relativitást is csak akkor kell idekeverni - a tömeg-energia ekvivalenciától eltekinteve - ha nagyon pontos akarsz lenni.

Mármost az energia- és impulzusmegmaradásban semmi sincs, ami az idö irányára utalna, tehát ha ezt a reakciót megengedik, akkor megengedik a forditottját is.

Még egyszer mondom, hogy egyértelmü legyen: lehet, hogy 1. és 2b. önmagukban igaz kijelentések, de a "miatt" szócskával összekapcsolni öket - szamárság. Egy hamis kijelentést eredményez, tehát olyat, ami nem igaz. Abban nyilván igazad van, hogy tudományos ismeretterjesztö közegben nem lehet sokoldalas levezetéseket bemutatni, de azt igenis meg lehet követelni, hogy csupa igaz állitás szerepeljen ilyen szövegekben is.

Vegyük pl. a következö példát: "A Nap hasonlithatatlanul fényesebben ragyog, mint a többi Planéta, ezért igazságos és méltó, hogy azok hozzá, mint középponthoz igazodjanak, miként az Udvar is a Király személye körül forog". Most ez micsoda? A heliocentrikus világkép igazolása vagy áltudomány?

Pedig amit Heeter mond, az ehhez hasonlit.

Azt elhiszem, hogy a fizikához értesz, bár ezt csak te állitod és nincs módunk arra, hogy erröl független forrásból is megbizonyosodjunk. Viszont - különösen akkor, ha a metafizika tájaira is át akarsz merészkedni - nem ártana egy kissé elmélyülni a logikában. Amig ismerös területen mozogsz, ez nem annyira fontos, valóban, mert ott a hiba hamar nyilvánvalóvá válik minden különösebb logikai analizis nélkül is. De ahogy szaporodik körülötted a bizonytalanság, a logikai szigor nélkülözhetetlenné válik. Ezt hidd el nekem puszira, mert ehhez meg én értek jobban :-)