"1) atomfegyvert nem olyan konnyu eloallitani. mostanaban erre is vigyaznak"

De nem is olyan nehez, mint Eszak-Korea peldaja mutatja. Ezen kivul venni sem olyan bonyolult, a volt Szovjetuniobol egy rakas fegyver tunt el allitolag, par 10 millio dollarert biztos tudna valaki venni egyet.

"2) nem olyan nagy baj, hogy az USA kenytelen leulni E-Koreaval targyalni, es valami megoldast talalni"

Teljesen igaz.

"3) az atomfegyver abbol a szempontbol jo, hogy akinek van, amellett nem lehet elmenni, az az USA-t is fenyegeti, viszont mast nem erhet el vele, mint azt, hogy targyaljanak vele. egy orszag megszallasara pl nem jo. tehat csak arra jo, hogy lehessen targyalast kikenyszeriteni."

Az igaz, hogy nem lehet megszallni vele orszagot, de ha a diktatura eppen nem akar terjeszkedni, csak ul a seggen, akkor pl nem lehetne ellene semmit sem csinalni. Ha peldaul a taliban-nak lett volt atomfegyvere, ma is hatalmon lennenek meg. Valoszinuleg ugyanez Szaddam-ra. Ezen kivul sajnos az is igaz, hogy el lehet rejteni a fegyvert egy hajo beljeseben es majd mondjuk New York kikotojeben felrobbantani.

"4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a vilagbeket"

Ez igaz. Az egyeduli aggaszto dolog az az, hogy nem lehet tudni, hogy ezek a 21. szazadi diktatorok meddig hajlandoak elmenni. Szerecsere a szovjet komcsi vezetok azert nem voltak hajlandoak az egesz lakossagukat elpusztittatni ideologiai alapon, ezert a hideghaboru bekesen fejezodott be. A kerdes az, hasonlo-e a helyzet a maiakkal?

(Szerkesztoi megjegyzes, utalom, hogy miutan megnyomom az 'Ok' gombot nem lehet editalni a hozzaszolast, igy jo sokszor hulyen fogalmazott mondatok maradnak a hozzaszolasaimban. Valamelyik index-es fejleszto megnezhetne mar, hogy muxik peldaul az ezboard.)