"Tajvan elszakadását a világ sem ismeri el,ahogyan nem ismerik el tibet megszállását sem. "
a ket dolog eleg ellentetes, de elhiszem, en nem tudom pontosan ki mit ismer el.

"Tudomsáom szerint az usa sem ismeri el tajvant önnálló államként. "

lehet. akkor az is lehet,h ogy nem is ellenezne a megtamadasat.

"Tehát ezek után max. egy szakadár tartomány lehet,aminek viszafoglalására ugyanolyan joga van kínának,mint mondjuk az usa-nak kaliforniára. "

akar meg ez is lehet. ez nem valtoztat az iraki haboru megitelesen.

"Másik oldal:az usa mit csinált irak megtámadásáavl?leszállította egy állam megtámadásához szükséges küszöbszintet."
lehet, de szerintem meg jogos szinten van.

"Mivel pedig a nemzetközi jog alapja az erősebb ököljoga és a szokásjog,így eléggé egyértelmű hogy a jövöben a nemzetközi kapcsolatok alakításánál ez a megoldási mód (lerohanjuk,ha szolgáltat valami okot és gazdasági érdekünk is van ott) nagyobb teret fog nyerni."

amig jo okot szolgaltat, addig ez igy rendben is van. nem latom, mi a gond egy olyan trendben, hogy a jovoben olyan diktatorokat, akik jo okot szolgaltatnak, megtamadnak, ahelyett,h ogy tetlenul nezzek.

ennek orulnod kellene.