"Tehát egy állam csak akkor folyamodhat megelőző háborúhoz,ha a fenti három esemény egszerre bekövetkezik?Nem tartanám valószínűnek."

nem. en ilyet nem mondtam. es hogy ne tudd tovabb kavarni a zavarost es horgaszni benne, a szadba ragom.

1) az, hogy Tajvan elszakadt, es Kinea ezt nemismeri el, nem eleg ok. az sem, hogy katonasaga van, es meg az sem, hogy vannak tavolsagi raketai

ellenben eleg ok Afganisztanban az, hogy

2) nem szolgaltatta ki bin Ladent, aki a szept 11.-i merenyletek szellemi atyja volt. Al-Quaida kikepzohelyek sokasaga volt Afganisztanban, es diktatorikus rendszer. ez igy eleg.

Irak eseteben pedig:

3) diktatorikus rendszer, nepirtas, tisztazatlan korulmenyek vegyi fegyverekrol, diktatorikus rendszer, kuwaiti haboru, es az utana kotott bekeszerzodes megszegese

>Egyébként milyen kapcsolat volt az bin laden és >szadi között?Merthogy tudomásom szerint 0.
olvassal ujabb hireket is.

>Alapvető különbség továbbá,hogy tajvannak nem >kell megtámadnia valakit,mivel jelenleg kínai >földet tartanak a tajvaniak megszálva.
nincs olyan, hogy valakinek a foldje. van egy egy allamalakulat, akit ha megtamadsz, az nem joggos. ha nem tamadtal meg senkit, jogosan vagy ott, ahol vagy.

>A vegyifegyver meg eléggé gyengus érv,hiszen nem >csak vegyifegyverrel lehet tömeggyilkosságokat >elkövetni.A vegyifegyvereknél a lényeg a könnyű >hordozhatóság és a nagy hatótáv,illetve a jó >tömeg/hatékonyság arány.

a vegyifegyver egy erv a sok kozul. mindenesetre Tajvannak egyaltalan nincs es nem is volt.

>Az meg , hogy demokrácia van tajvanon,a kínai >föld elfoglalásának fényében lényegtelen,hiszen >itt egy mástól bitorolt területen alakítottak ki >egy demokratikusnak mondott államot.

de nekunk nyugatiaknak nagyon is lenyeges.

>A te hitednek alapvetően az usa mindenható >bölcsessége az alapja.Veled beszélgetni >ugyanolyan,mint pl. egy bigott katolikus papot >meggyözni a vallásának ellentmondásairol.
nem, semmifele ilyen hitem nincs.

tobbszor leirtam mar, hogy az USA-t egyaltalan nem szeretem jobban mas orszagoknal, es a tortenelmenek van olyan resze, amit hibanak gondolok. de nem az iraki haborut.

ha nem veszed figyelembe azt, hogy en magam mit mondok, akkor sajnallak. te ez esetben ne oktassal ki engem bigottsagbol jo?!

es jo lenne, ha vegre LOGIKUSAN gondolkoznal.

az allitas az volt, hogy Kina Tajvan megtamadasahoz hasonlo indokokat tudna felhozni. mint kiderult, ez messze nem igaz. az iraki haboru indokainak jo nagy resze nem igaz Tajvan eseteben, meghozza a fontosabbik resze.