Szasz! :-)
Nézzük miről is beszélünk:

"Namost az A az kiemelt védelmet élvez. A törvény betűi szerint ilyet természetes személy nem tarthat."

Ezek szerint illegálissá vált pl. a görög, és mór teknős tartása??? Nanemá! Ezt te sem gondoltad komolyan ugyi?

"Mint írtad úgy is van. be és kivitelnél előzetes engedély kell az adott B kategóriásra (és A-ra is) kérni."

Az unión belül a B oszlop fajai papírok nélkül, pontosabban export-import engedély nélkül szállíthatók...

"Viszont a tulajdonváltozást a tenyésztőnek be kell jelenteni a nemzetözi egyezmények osztájára."

A B. oszlopba sorolt fajok nem bejelentéskötelezettek. Mi a francot csinálna a minisztérium ha minden egyes pókomat lejelenteném? Az elmult néhány évben külön osztályt hozhattak volna létre, "csak a Puding szaporulatai" címen! :-)))

"Viszont egy barátom akart külföldere vinni saját tenyésztésű vagansokat egy börzére, cserére."

Csendben megkérdezem, minek? Nyugaton max. gombostűre tűzik (jobb esetben rovartűre) őket annyira teli a piac... Még smithi, boehmei, emilia bébik se kellenek nekik, minek vagansokkal próbálkozni??? :-) De persze ez csak egy szubjektív vélemény! (Igaz objektív tényekre alapozva! :-) )

"A Washingtoni egyezménnyel meg nincsen semmilyen keveredés, hiszen az már az első sorában kimondja, hogy a világ vadonélő állatok kereskedelmének a szabályozásáról szól. tehát nem imádott nyugati holmiról van szó, hanem ebbe a pakliban kis honunk képviselői is ugyan olyan jogokkal szerepelnek."

Téééényleg? :-)
Szal, kérlek csak annyira nézz hülyének, amennyire valóban vagyok! :-) Egyébként érdekesnek találom, hogy a kereskedelmet szabályozó rendelet (lásd az idézetet), beleszólhat a mi kis bérnevelősdinkbe! Hol realizálódik itt a kereskedelem? Mibe kötnek bele? Ha nem kell lejelenteni csak a szaporulatokat, az ajándékba ill. "kölcsönbe" adott pókokra miért kéne papír??? Hiszen a tulajdonos én maradok, azaz ez a viszony nem változik! Nemde? Hmmm... Kissé kezd paradoxonná válni a helyzet! :-)

"...ha perre kerül a dolog, van ugyan, hogy az első körben a szakhatósági véleménynek adnak helyet. de ha az fals, másodfokon bizony a bíró is előveszi törvény betűit és ez alapján dönt."

Perre csak akkor kerülhet ha a CITES helyi képviselete feljelentést tesz. Mert ugyi pityipalkó, a rosszarcú szomszéd hőbörgésére még nem indul el a törvényhozás kereke! Márpedig a minisztérium értelemszerű okokból nem indít eljárást "pókügyben"! :-) Másrész amíg ebben az országban senkiházi "vadállatbefogókat" kérnek fel a bíróságok szakértőnek, nem hiszem, hogy bármely komolyabb hobbistának lenne félnivalója! :-)

"Persze nem azok a fajok, melyeket te itten benyomattál, de azért van néhány mérges pók faj, erről meg igen is kell beszélni, mert a törvény nemtudása ugye nem mentesít a dolgok súlya alól."

Pl. melyik pókfajra gondoltál itten? :-)
(Mert ugyi nem Latrodectus, Phoneutria, vagy egyébb halálhozóról beszélünk...) Szal tudsz ilyen madárpókot is??? (Ez kőkomoly kérdés!)

"Szóval a CITES nemtudomén hanyadik pontjában előírja, hogy a védett állatot egyedi azonosítóval el kell látni, és olyannal, amit nehezen lehet hamisítani. "

Az az A. oszlopba sorolt (kiemelten veszélyeztetett) fajokra vonatkozik! ;-) Nézz utánna még egyszer kérlek! :-)

Nos ennyi az én hozzáfűznivalóm!
Ne haragudj ha helyenként irónikusra sikeredett, nem rosszindulat vezérelt! Minden esetre az eredetileg elhangzott kérdésedre az a válaszom:
nincs! Mármint papír a Br.-khoz! Sőt az újabban II. kategóriába sorolt Ap. pallidumokhoz sincs! :-) És nem is lesz, ha rajtam múlik!
Többe kerülne az ügyintézés, mint maguk a pókok! :-) Meg aztán ki is nevetnének ha próbálkoznék! :-)
Üdv!

Puding

Ui.: Egyáltalán nem tartom lazának a nézeteimet, pusztán józan paraszti ésszel, értelemszerüen próbálok cselekedni a bürokratikus, technokrata (és egyébként is értelmetlen, gusztustalanul túlbonyolított/szigorított), kivitelezhetetlen rendeletek, szabályozások hígfosszerű tengerében...