Ez esetben egyetlen kerdes maradt csupan.
A korabbi hatarozatok nem adtak lehetoseget erre?
Egy peldat mondanek:
En tartozok X-nek.
A birosag jogerosen megiteli, en meg nem pengetek.
Ha X vegrehajtohoz fordul, akkor a jogeros itelethez +kell egy vegrehajtasi zaradek!
Szinten a birosagtol!
Ha X a bankjahoz fordul, hogy kaszalja le a szamlamrol az osszeget, akkor nem kell zaradek.
Akkor elegendo a jogeros vegzes.
A pelda nyilvan analogia, nem tamaszt ala semmit a nemzetkozi jog alkalmazasa szempontjabol, pusztan azt akarom erzekeltetni, hogy amennyiben a kuvaiti tamadas jogszerusegenek alatamasztasara szuletett egy kulon BT hatarozat, az nem feltetlenul jelenti, hogy csakis es kizarolag az adta a jogalapot.
Egy biztos.
Az ENSZ BT-ben ez a kerdes messze nem tisztazott, nem veletlen, hogy az egesz vilag megosztott ebben a kerdesben.
Az is biztos, hogy amennyiben egy ENSZ BThatarozat eloirasai nem teljesulnek, ezt a tenyt is kizarolag az ENSZ BT mondhatja ki.