Szerintem is ez a lényeg. A tudományos kutatásnak objektívnek, elfogulatlannak kell lennie. De ekkora anyagi ellenmotiváció mellett vajon ez mennyire feltételezhető?
A szkeptikus hozzáállásnak szerintem az a lényege, hogy két egymásnak ellentmondó kijelentés közül a valószínűbbet valószínűbbnek tartjuk. A valószínűség pedig tapasztalati relatív gyakorisákokon alapszik. Be kell látnunk, hogy a tudomány számára megmagyarázhatatlan, de bizonyos emberek számára anyagi előnyt biztosító, bizonyítottan létező jelenségek relatív gyakorisága a tapasztalat szerint jelentősen kisebb a szélhámosságok relatív gyakoriságánál.

A korrektség kedvéért persze le kell szögezni, hogy valaminek a kis valószínűsége azért nem jelenti azt, hogy a dolog lehetetlen.

Silan gyorsan kitért az asztrológiával való párhuzam elől, pedig jó volt az analógia. Az asztrológiának tudomásom szerint vannak tudományosan is megerősített állításai. A legtriviálisabb példa a Hold fázisainak a hatása az élőlények viselkelkedésére, ill. biológiai funkcióira. Ezzel persze nem azt akartam mondani, hogy szaladjunk asztrológushoz, ha a jövőnkre vagyunk kíváncsiak.