„CYNIC: Azért mégse ugyanaz, ha az ember az utcán lép véletlenül szarba, mintha azt folyamatosan a lábtörlőjére fosnák és állandóan kerülgetnie meg szagolnia kellene, nem?” - Erre csak annyit kedves req999: aki elmegy qrvának, ne csodálkozzon, ha megdugják.

„Satanas666: Az aktuális, szövegkezdő félreértés abból származik, hogy nem olvastad el vagy nem vetted figyelembe az idézett dumám utáni mondatot. Ebben azt magyarázom, hogy fölösleges olyasmire törvényszerűséget alkotni, ami a "lehet így is, meg úgy is" kategóriájába esik. Nem baj, apróság.” – Te pedig talán tekints a tartalom mögé, ne a törvényszerűség szó mögé: az is szabály, hogy nincs szabály.

„Ismétlés a tudás rokona. A több évvel ezelőtti valamelyik példányodból bizonyára kimaradt a rituálékat magyarázó rész, talán akkor még meg sem írta azt LaVey.” – a több év nálam nem egyenlő évtizedekkel, bocs. Talán nézz utána, mikor is írta ezeket a műveket LaVey.

„Hát így van ez azzal a bizonyos koporsóval meg meztelen nővel.”- az idézeted hibája csak az, hogy mindent ki lehet magyarázni és meg lehet indokolni. Ez idézeted utolsó mondata amúgy is tök értelmetlen, hiszen senki sem gondolja, hogy istengyalázásként értelmezzen egy szertartást, ha sátánista. De a keresztények biztos nem így gondolják. Lehet, hogy nekik szól ez a mű? Csak nem? (Ha pedig bármilyen standard megváltoztatható igény szerint, akkor minek leírni?)

„A tálibok nem vallás, csak egy vallás szűkagyúnak tartott, jórészt analfabéta barmai. Amiről viszont én írtam, az az, hogy bár a sátánizmust vádolgatják mindenféle belezéssel meg ember- és hörcsögáldozással; egyrészt épp az ellenkezőjét vallja, másrészt meg épp a vádlói vallásában, pontosabban: szentírásában, alaptételeiben találhatunk olyasmit, ami belezés meg emberáldozás, noha azokat már nem gyakorolják.” – Te most milyen szentírásról, alaptételről beszélsz? Kérlek, világosíts fel erről, mert nem egészen értem, mire is gondolsz….

„Ezt kérdezem én is. Jól néznénk ki, ha mindenféle "sátánista zenekarok" Bibliaégetésének bármi köze volna a sátánizmushoz. Az ilyen zenekarok koncertjeire járó fiatalok közül szerinted hány képes megérteni, hogy mit jelenthet egy ilyen tevékenység azon túl, hogy "fujj, de utáljuk a rohadék keresztényeket"? Csak mert valaki széttép egy Bibliát, még nem lesz belőle sátánista.” - megint nem vagy tisztában a dolgokkal: A Slayer nem azért sátánista, mert eléget egy bibliát, hanem azért éget el egy bibliát, mert sátánista. Hogy az „ilyen” koncertekre járók közül hány érti meg a sátánizmust? Lehet, hogy jóval több, mint ahogy te gondolnád és lehet, hogy jobban, mint te, az „elméleti szakember”.
„Szerintem te összekeversz engem valakivel” – nem, nem keverlek össze senkivel sem. Mulattat, hogy próbálod magad vallásilag toleránsnak és egyben „ijesztő feketeruháspentagrammoshosszúszárúbakancsos” sátánista professzornak beállítani.

„Nem lehet, hogy engem is több éve olvastál, és már nem emlékszel pontosan, vagy mondjuk a te példányaidban nem úgy vagyok benne?” – nem, bár amit nálad olvastam tizedannyira sem jelentős, mint egyéb művek, kis időtávlatból is könnyen felejthető.
„A barátod az idézett sátáni törvényt eléggé félreértette. Ha olvasta volna (vagy megértette volna) a Satanic Bible-t, eszébe se jutna, hogy az idézett szöveg (IV. törvény) azt jelenti, hogy le kell lőnöd a vendégeidet. Mert amit jelent, azt egyetlen ország törvénye sem tiltja, nem is tilthatja. „- Senki sem mondta, hogy KELL. De az USA-ban erre is van lehetőség. Ha halovány fogalmad lenne az USA tagállamainak törvényeiről, akkor tisztában lennél azzal, hogy ott sok minden megtehető, ami itt nem. De mivel TENÁLAD JOBBAN senki sem tudja és tudhatja, miről is szól az SB, (valamint rajtad kívül senki sem olvasta és érti) tudod mit: igazad van. Szólíthatlak ezentúl egyszerűen csak MESTERNEK?

A sátánizmus lényege valamivel több annál, hogy "magad vagy az isten, tehát te állítod össze a törvényeidet". – Számodra ez így van, nem kétlem.

„A LaVey-féle irányvonal (melynek "sátánizmus" a neve, csak így, népiesen) valóban szembefordul a jobbkéz ösvényét követőknek nevezett vallásokkal, világnézetekkel, de nem csupán eltörli a hibásnak tartott dogmákat, nézeteket, törvényeket, hanem definiálja, hogy ha ezek nem, akkor mi a tutiság, sőt, abszolút világosan végig is vezeti, hogy mit miért úgy tesz, ahogy.” – Értem. A cirkuszidomárból fekete pápává előavandzsált bóhóc ledefiniálta neked, mi a tutiság. Gratulálok a jobbkéz ösvényének legújabb vallásához, az „A S LaVey próféta földi kilencparancsolatához.”

„Némi káosz lett itt. A sátánizmus nem "az emberi faj", hanem az egyén vallása, hitrendszere. Ha valakinek azt diktálja a kedve, hogy azonos neműekkel akar élvezkedni, és ez valóban jó neki, akkor ezen a ponton meg is szűnik minden "na de hát az emberiség" ellenkezés, mert csakis az egyén dolga, hogy mihez van kedve, és amíg a partnerei is élvezetüket lelik abban, amit művelnek, másnak meg nem árt, a kutya se szólhat bele -- az ő dolguk.” – Értem. Legközelebb majd azt is szentesítsd, ha egy ember egy állattal közösül. Ha az állat élvezi, ok. Ha az ember is élvezi, szintén ok. A gyerekek pedig majd ezt a példát látják maguk előtt – szintén ok. Ugye így gondoltad?

„Én is csak ismételni tudom magam: kit érdekel Manson rajtad kívül?” – Val’szeg téged. Ellenkező esetben minek van a honlapodon? Ja, hogy nem a sátánizmus rovatban van. Értem. Ilyen alapelven AKÁRMI lehet a honlapodon, de akkor ne sátánista honlapként hirdesd, hanem hulladékgyűjtőként.

„Nem hiszem, hogy különösebben rá volna szorulva arra, hogy bármivel is takarózzon, az meg, hogy "sztereó", Woody Allen szavaival élve dupla esélyt jelent egy szombat esti randevúra. Ezt irigyled tőle?”- Woody Allen esetében ez nagyon érthető: ha valaki úgy néz ki, mint ő, akkor a duplán sztereo esély sem biztos, hogy elég. Csak nem példaképed ő is?

"Blodhemn – ugye tényleg nem gondolod komolyan, hogy ennek a novellának semmi köze a sátánizmushoz?"
„Egész pontosan ezt gondolom. Tekintve, hogy ezt a novellát én írtam, a lehető leghatározottabban kijelentem, hogy AZ ÉG VILÁGON SEMMI KÖZE A SÁTÁNIZMUSHOZ. Egy fantasy antológiához készült (az Ars Magica szerepjáték alapján, de megszűnt a kiadó, s így a sorozat is), és a viking hitvilág elemeit használom benne. Ha valamihez köze van, az az asatrú, ami még most is foglalkoztat.” – Ars Magica? :) Értem. VALÓBAN E JÁTÉKNAK SEMMI, DE SEMMI KÖZE SINCS A SÁTÁNIZMUSHOZ. (gúny) Hermész rendje a sátánizmustól teljesen független, az már csak egészen véletlen dolog, hogy az pl. az „igazhitű keresztes lovagok” megtagadhatják Istenbe vetett hitükkel a mágusok „valóság megváltozató praktikáit”. Hogy mik vannak? Ki gondolta volna….

Meglepődtem, hogy újabban a gondolatolvasásban is jeleskedsz. Sajnos továbbra is ködös előttem, mire utalhattál azzal, hogy "a sátánizmus vallása pont azért jött létre mert nem hisz az agymosásban". Sokan vannak, akik nem fogadják el az ábrahámita vagy egyéb (???) agymosást, mégse sátánisták... Ez az "agymosás" szó zavar engem igazán... – Talán ha kifejtenéd részletesebbe, mit nem értesz és mi zavar annyira az „agymosás” szóban…

"Olvastad Salman Rushdie műveit és ismered a shiita írányzatot?" Mindkét kérdésre "nem" a válaszom. – Akkor feleslegesen hoztad fel Rushdie példáját. De ha már itt tartunk: Rushdie nem LaVey-i vagy bármilyen más értelemben „sátánista”, hanem a Shiita irányzat számára isten és valláskáromló, és mivel aki nem hisz a Korán tanaiban és Allahban, az a muszlimok számára sátánista. (na, ezt jól elnagyoltam, de nagyjából ez a lényeg)

„Rushdie muzulmán családban nőtt fel, és mégis sikerült neki "felülkerekedni az agymosáson". Pedig nem sátánista.. Lehet, hogy nem csak a sátánisták képesek gondolkodni? „ – és akkor most mit is akartál ezzel mondani?

„Most is állítom: sátánistának születni kell. Ha valakinek nem megfelelő a mentalitása, nem lehet sátánista, nem lesz rá képes. Elolvashatja a sátánista filozófiát, de nem áll össze benne működő egész, "élő" rendszerré, és semmi esetre sem érzi azt a magáénak. Nem igaz, hogy ezt ennyire nehéz felfogni.” – nagyon egyszerű felfogni, csak sajna hülyeség, ami mellett ilyen vadul kardoskodsz. A mentalitás nem csak a genetikától, hanem a neveltetéstől is függ, tehát sátánistának nem lehet születni. (heh, írásról irásra változtatod a véleményed. Összekeveredtél a sok „CoS bölcsességtől?”)

„A frászt nem kell affinitás. Ha beledöglenék se tudnék keresztény lenni, mert képtelen vagyok hinni a Bibliában és a keresztény vallás tanításaiban.” – ez tényleg vicces. Miután felnőtt ember vagy és kialakult a személyiséged, valamint életed folyamán ez rögzült beléd, tényleg képtelenség lenne hinned a kereszténységben. De az állításodat sajnos nem igazolja az indoklás.

„Ugyanígy abszolút nem hiszek a buddhista vagy hindu vallások tanításaiban sem, mert számomra elfogadhatatlan, hihetetlen, érthetetlen dolgokat vallanak.”- nocsak, a legutóbb még védted őket. Mi van, már nem fordítanak ingyen? A rohadt szemetek…..(irónia)

"Király" meg nem azért vagyok, mert megvan bennem a sátáni potenciál -- hanem mert király vagyok, a sátánista potenciál ettől független... Címke vs. tartalom... – Ez igen. Igazán „irigyellek” király úr! „Címke vs. Tartalom” ? :)) - Ha gondolod, a bóhócok királya címet is megszavazzuk neked…Bárcsak egyszer én is EKKORA király lehetnék, mint te….

.”Azzal, hogy te csupán egyetlen kiragadott idézettel örvendeztettél meg bennünket, továbbra is rejtélyes, ismeretlen forrásból, már nemigen érthető, mi volt szándékod a fikázáson, meghiúsult támadáson kívül.”- Elnézést, hogy nekem nem áll rendelkezésemre olyan „hiteles és logikus” mű, mint az SB. Sajnos az én agyamat nem tudta ez a mű annyira kihypozni, mint a tiedet. Meghiúsult támadás? Már megbocsáss, én csak véleményt mondok. Lehet vele egyet érteni, lehet vele nem egyet érteni, de nem én reklámozom a hülyeségemet egy honlapon.

„A saját állításom hitele igazolható, semmiféle "titkos tudást" nem igényel -- én így gondolom, ahogy írtam, és érvekkel indokoltam az álláspontomat. Egy forrásból ered, abszolút hiteles.” – most nevettem csak igazán jót. Abszolút hiteles? Kicsoda? Csak nem AS LaVey, a cirkuszi állatidomár? Ennyire azért nem kellene magad lejáratni.

„Tudod, ez azért zsákutca, mert a sátánizmus nem ilyen feltételezésekkel foglalkozik.” – tudom, ez zsákutca (heh). A sátánizmus csak „komoly”, „megbízható” és „hiteles” dolgokkal foglalkozik, mint pl. „AS LaVey: Satanic Rituals: Call to Cthulhu.” Lehet, hogy neki is az agyára ment a sok sci-fi, mint neked?

A dolgaidat ismerve inkább nagyon nem érdekel a téma. Nem vagyok vevő rég kihalt népek vallásainak szereplőire, de kedves tőled, hogy igyekszel hirdetni a tanaidat, akár valami Archimedes666. – ez egy tetszetős cím, aszem csinálok is egy új nick-et ezzel a névvel. :)
„Hogy nem vagy vevő kihalt népek vallásaira?” – ezt meg tudom érteni. Mi lenne, ha „véletlenül” kiderülne, hogy nem LaVey találta ki a sátánizmust? (Összeomlana req999 kis szerepjátékoktól átitatott és eltorzult lelkivilága)

"ez nekem is a kedvencem, csak éppen nem azt takarja, amit te gondolsz. A francia középkorban keletkezett, és pont az egyházra vonatkozott: minél több embert taposol magad alá, annál feljebb jutsz."
„Ez a bizonyos koponyás közhely a beteges törtetés, a rövidlátó egoizmus maximája…” – Pontosan. Erről szól a középkori francia egyház, „professzor úr”. Nyugodtan sértegethetsz egyébként, ez is a sátánizmus része – legalább ebben az egyben hasonlítasz egy sátánistára.

„Tipikus RHP-ördögimádó szöveg”- azt hittem idáig, hogy tudsz angolul. Ha figyelmesen olvastad volna, talán megértetted volna, mit is jelent a „with a little bit venom” – amit ír, gúnyból írja, de tényleg hagyjuk.

„malleus maleficarum: Te gonosz vagy. Méghogy ÉN provokálok” – a gonoszsághoz is kell némi ész. Ezért nem lehet mm gonosz.

evds: amit leírtál, helytálló. Ha esetleg pro vagy kontra arra van indokod, hogy Marduk lehet-e "sátáni" isten, kiváncsi lennék véleményedre.

yuntem: sajnálom, hogy nem derül ki vitánkból, miről is van szó. De nem az számít, hogy mi az én világnézetem, mivel nem én reklámozom a sátánizmust.