A TH-t működtető alapítvány közalapítvány vagy magán? Mert az előzőt az áálam hozza létre valamilyen közcélt szolgálóan (persze, hogy non-profit szervezetként!!!), míg az utóbbi valakik saját célból hozzák létre. Így a közalapítvány még szép, hogy az állam pénzeli (különben miért hozná létre?), de egy magánalapítvány azért már ne az adófizetők pénzéből akarjon eléldegélni, főleg, úgy hogy közben gazdasági társaságként használják és ezt még csak nem is szégyellik. Hány múzeumban van 200.000Ft felett az átlagfizú? Tudtommal csak a TH-ban.

Persze az állam is pénzelhet magánalapítványt, de ezért cserébe bizonyos dolgokat meg is határozhat (mivel a köz pénzét adja, így a köz érdekében kénytelen a magán érdeket korlátozni). Terror Márriának úgy kéne nyilatkoznia, hogy ha egy kisvállakozók bármikor megvághat az APEH, akkor a több száz millió közpénzzel neki is el kellene korrekt, átlátható módon számolnia. Tudtom amikor a TH megnyillott (és létrehozták), akkor mind Tőkiczky, mind Tóth Gy., mind Terror Mária a volt miniszterelnök személyes főtanácsadói voltak. Ennyit a TH pártatlanságáról és politikai semlegességéről terjesztett jobboldali mítoszról.

Annyi az erkölcsi minimumhoz hozzátartozik, hogy valamely kormány egyik legmagasabb beosztásában és magának a miniszterelnöknek a személyes tanácsadójaként állítom be tevékenységemet politikailag semlegesnek és el nem kötelezettnek. Kivéve, ha köztisztviselőként van valaki olyan magas posztban, viszont a köztisztviselői eskű kizárja a hivatali pártpolitizálást (ráadásul egy köztisztviselő ilyen felelőtlenül nem bánhat a közpénzekkel, mert a szolgálati szabályzat megszegésének számítana). Terror Mária nem köztisztviselőklént volt OV személyes főtanácsadója - ez tény. Akkor miért akarja most szakmailag korrektnek bemutatnia azt, aminek a tetteiben még a látszatát is elkerüli. Nem először a szakmai korrektségnek kéne megfelelni és utána hivatkozni arra?