Teljesen világos, hogy nem érted, mire valók a szertartások, ez eddig sem volt titok. És? Ez a könyv nem is neked való, és nem fogom magyarázgatni, hogy miért nem. A többi ferdítéseidhez inkább nem szólok hozzá. Aki akarja, elolvashatja a könyvben, hogy mi hogyan van, és nem szorulnak rá a véleményedre” – az a teljesen világos, hogy ezeket a szertartásokat nem lehet megmagyarázni, úgy, ahogy te szeretnéd. LaVey sem volt semmivel sem különb, mint bárki más, teljesen felesleges az ördögimádó rítusait magyarázgatni. Ismét egy nagy belemagyarázás, hatalmas fényesítés amit művelsz, össze-vissza hablatyolva mindenféle mágikus megtisztulásról meg egyéb bődületes baromságról, holott a rítusok egyértelműen magukért beszélnek. De ha nem, elég ha akárcsak egyet is elmagyarázol részletesen és azt, hogy mire jó. (pl a hódolat a Csortnak – igazán mulatságos lehet egy meztelen nőt bámulni egy koporsóban. )

„Komolyan mondom, nem hiszem, hogy olyan egyszerű az elméd, mint amilyennek mutatod. Hiába bizonygatod, hogy a Ceremony of Nine Angles énoki nyelven van, mert ez egyszerűen nem igaz”

hehe, a trapézszögek ceremóniája valóban lehet, hogy r'lyeh nyelvén van. Csakhogy én nem a könyvben lévő ceremóniára utaltam, hanem az eredetire. Mert sajnos LaVey ezt is ellloppantotta. (Igaz, a kettőt nem hasonlítottam még össze. )

Mellékesen a „r'lyeh” nyelvű baromság egyben val’szeg enochi alapon nyugszik, nem véletlenül használják a sátánisták az enochi nyelvet soxor.

„Azt meg végképp nem tudom, hogy a fenébe jön Seligmann könyvéből vett idézet a Satanic Rituals teljesen másfajta szertartásához „- nagyon egyszerűen. Az eredeti szertartás angyalokról szól, nem pedig szögekről. Sokak számára azért kérdőjelezhető meg, hogy „angyal”-ról van-e szó, mert miért végezne az angyal piszkos munkát egy sátánista számára? A választ megkapjuk a Dee és Kelly szertartást leíró rész végén: mert rákényszeríthetőek. (a gyakorlati oldalát nem tudom minősíteni, nem próbáltam)

A Kurt Seligmann féle könyv híres a pontatlanságairól – légyszí, világíts rá valamelyikre. És ha így van, akkor mi van? Sok műben sok pontatlanság van, na és?

„Kicsit megint "a Necronomicon az igazi varázskönyv ám, húha, tele van sumér istennevekkel!" időszak hangulata jut az eszembe” – hogy jön ide a necronomikon már megint? Te hozod ezt föl állandóan, nem én.

Színvonaladhoz méltón most is hasraestél a "88 alapmű" előtt, anélkül, hogy vetted volna a fáradságot az alapmű megtekintéséhez – és melyik alapmű nem okés, amire hivatkozik? Talán Crowley Magick-ja? Vagy Kákossy egyiptológiai könyvei? Vagy melyik a sok közül? Csak vádaskodsz, de semmi konkrét, épp érvvel sem tudod cáfolni, amit írok. Ha tudnál, elismerném, hogy igazad van.

Érdekes, az általam olvasott Might is Right-nak semmiféle AS LaVey előszava nem volt. De furcsa mód az SB-ben sem találtam az MiR-re utalást. Biztos csak épp az általam olvasott példányokból maradt ki valamilyen nyomdahiba következtében.

(Kíváncsi lennék ilyenekre a Scythe-on kívül) – mindjárt gondoltam, hogy egy ilyennel sem találkoztál, hiszen még az Internetes anyagot sem tanulmányozod, nemhogy a többit. De ezen nem lepődtem meg, gondoltam, hogy ennyi ostobaságot, amit összeírsz még a CoS sem találhatott ki.

Hogy Aquino pedofil-e vagy sem, nem érdekel különösképpen. Én a ToS tanaiban is találtam használhatót, akár lopott, akár eredeti. Számomra nincs LaVey + CoS überalles, mert én nem csak hirdetem, de tudom is hogy minden sátánista különbözik.

„továbbiakban megkímélem magam attól, hogy neked próbáljak magyarázni” – heh, most ismét csöpögnek a könnyeim. Egyetlen elfogadható magyarázatot sem tudsz adni. Jó duma a megfutamodásod fedezéséhez, de könnyen átlátható.