balint2001!

Mi az, amit balint2001nem bírt észrevenni a Tarantino filmekben?/példálózó jelleggel/?

A kérdésen jó lenne, ha bálint2001 elgondolkodna egy kicsit, nem pedig csak igazodna a nem standard antialternatívsághoz, amelyben az alternatívoskodó többségtől megkülönböztetve magát igyekszik lehúzni QT-t a szükségesnél nagyobb hévvel. Új filmje ugyan szerintem is alulmúlja a Ponyvaregényt, de a többi fílmjének szinvonalát nevetve hozza, legfeljebb az történt velünk, nézőkkel, hogy kezdjük szokni a stílusát, magyarul a hatásmechanizmus már nem működhet ugyanúgy. Ez az átka egy nagyon sikeres filmmel viszonylag hirtelen berobbant, nagyon újszerű hatást már elért filmrendezőnek. Mégegyszer nem fog neki sikerülni. Ahhoz valami egészen másba kéne fognia...(Még a nevét is meg kéne változtatnia, hogy a QT -produkcióhoz automatikusan kapcsolódó várakozás se befolyásolja a hatást...)
1. A közhelyek:
Mi a baj a közhelyekkel? Talán az, hogy idegesítően könnyen elő lehet húzni őket. Ugyanazokat különböző szituációkra, és mégis működnek hol ilyen, hol olyan árnyalatot adva saját tartalmuknak. Ez teszi az önmagukban szürkén ható közhelyeket színessé. Ráadásul egymással ellentétes üzenetű közhelyek bírnak igazak lenni egy azon világban. Most akkor mi van? A válasz brutálisan egyszerű QT szerint : ez van.
A karakterek sematikusak? Az élet problémi is ugyanazok, a problémák megoldására alkalmazott stratégiák is évezredek óta ismétlődnek. Mindenki sémákhoz igazodik, még akkor is, amikor csak arra figyel, hogy eltérjen tőle. Ritka az új, eredeti megoldás. Abban a pillanatban, hogy sikeresnek bizonyul, többen kezdik alkalmazni és sémává válik. Az ember, amikor kialakítja saját karakterét, sémák közül választ. Például amikor kitalálja
a gengszter a saját fazonját, amit nyomat. Ahogy a filmbeli figura elkezdte nyomni a szakértő szöveget a gépfegyverekről...Csakhogy QT röhög ezen. Utána a figura filmbeli csaja rántja le a leplet az okoskodásról, amikor a saját paliját cikizve elárulja, hogy honnan szedte össze a szövegét..ezzel téve nevetségessé a kisérletet, hogy a palija csak hatásvadászkodott. Számtalan jelenet szól erről a filmjeiben.
Az emberek egymáshoz fűződő kapcsolatatit örök üzletelés és pozició harcnak mutatja, nem igazán próbálkozik idealizálni azokat. Bizonytalanok az értékek, ami számít, az az egyéni érdek. Ebben a zürzavarban a bizalom csak kényszerűségből kerül elő, és pont a bizalom látszata a legnagyobb fegyver, amivel bárkit ki lehet ütni a nyeregből. QT pontosan arra tud a legnagyobb pontosággal odafigyelni, hogy semmilyen idealisztikus elemnek ne lehessen komoly jelentőséget tulajdonítani. Azt mutatja meg, hogy ebben a világban mindenkinek igaza van a saját szempontjából. Azoknak jobbak az életbenmaradási esélyeik, akik erősek és okosak, amennyiben jól manipulálnak és jó a konspirációs képességük + leszámoltak az erkölcsi gátlásokkal. Akik erkölcsi gátlásokkal küszködnek, vagy hülyék, azokat átverhetik, és azokat is, akik nem figyelnek oda. QT ezen a közhelyen semmit, de semmit nem próbál meg változtatni. Nem próbálja meg az életet és annak célját magasabb rendű idealizmusokkal átlihegni. Ettől különbözik, de nagyon(!) rengeteg más filmtől, amik mind valamilyen értéket próbálnak közvetíteni. QT semmi ilyenre nem tesz kisérletet. Ez adja azt a furcsa hatást. Ez QT látásmódja. Csak figurák vannak, stílus választások, meg tötrénések, amiknek a kimenetelét nem befolyásolja semelyik figura értékrendszerének helyessége vagy helytelensége. A véletlen szerepe filmjeiben külön kategória. Megmutatja, hogy a szerencse, vagy a szerencsétlenség tényleg vak, felfoghatatlan és kikalkuláhatatlan. Ezzel kapcsolatban szinte állást is foglal: semmilyen előre elrendeltségben nem hisz. A történések a vak véletlen hatására veszenek új irányokat.

2. Káromkodások
Nincs különösebb jelentőségük, túl sok energiát nem is hiszem, hogy öltek a kiagyalásukba...De öröm arról hallani, hogy van, aki tudna cifrább káromkodásokat is kiötölni.

3. Brutalitás
Ez az a pont, ahol teljesen világossá vált a tény, hogy szegény QT totálisan félreértett lett bálint2001 által.
"esztétikai" és "erkölcsi (leg felháborító)" kategóriákat számonkérni a brutalitásnak ható jelenetek használatával kapcsolatban...??? Egy "tarantinói" világban? Ahol a tartós értékek és az erkölcsös világrend csak játéktere azoknak, akiknek a saját világnézetében ennek semmi helye? Ezek gengszeter filmek, amik bűnözőkről szólnak, talán ezt azért észre lehetett venni, nem? Abban a világban csak egyéni érdekek léteznek, meg az állandó veszély életérzéséből eredően kiszámíthatatlan indulati reakciók feszült helyzetetkben való hirtelen kitörésének veszélyével. Ilyenkor - különösebb dramatúrgiai körök leírása nélkül megölhetnek valakit (akár az életben)- következetesen -büntudat nélkül. Mivel a büntudathoz valamyilyen szintű erkölcsiséget kéne feltételezni, aminek létjogosultsága tagadva vagyon.

+4. Mégis, mi marad stabíl ezután?

Két dologot kell megemlíteni:
Az egyik a pénz, ami mindkét világban a legelfogadottabb értékmérő. Az erkölcsi rendet elfogadó és azt csak felhasználó, de semmmibe vevők világában is. Az egyéni érdekek irányultságainak leredukált és vitathatatlan célja. És ehhez nem fűz sok filozófiai sallangot. Nem finomkodik. Nem próbálja megidealizálni. Úgy elfogadja, ahogy van. A pénz és a hozá vezető stratégiák mozgatják a cselekményt.

Mi a másik, ami emberi és némi bájt jelenthet egy ilyen hideg, számító, és mégis kiszámíthatatlan QT-ós világban?
Azok az egyéni kis preferenciák, szokások, apró élvezetek, tárgyakhoz való ragaszkodások, amik megléte minden tipusú ember sajátja, tekintet nélkül az erkölcsi rendhez való viszonyulástól. Sokszor a filmbeli figurák zenei izlése az, amivel valami mást is megpróbál közvetíteni általuk. Miért pont a zene? Mindegy meguntam az írást.

Azér az érdekelne, hogy ezeket az elemeket és ezt az egységes, lecsupaszított világnézetet szerinted melyik filmekből lopkodta össze? És mi köze ennek ahhoz, hogy videóboltban dolgozott?

Ezekután bocs, de irritál ez az "ostobák kiméljenek" odavetésed a végén.