Meglep amit írsz. Nem gondolod, hogy még élnek sokan, akik átélték a II. VH-t, és nekik esetleg mást jelenthet az árpádsáv, mint amit te gondolsz róla?

Szűrös és Malgot két különböző eset. Előbbi egy jellemtelen alak, utóbbi pedig a baloldali értékek alapján bírálja a baloldalt. A furcsa, hogy a jobboldalról nincs plasztikus képe. Ha majd lesz, fog még meglepetést okozni. (Kb. 1972 óta ismerem gondolkodását, ezért merem mondani.)

A bennszülöttet nem viccnek szántam. Ez a gyarmati őshonosok neve. Arra akartam utalni, hogy nemzeti jelképeink folklorizáción és skanzenesedésen mehetnek át. Olyanná válhatnak, mint a büszke indián fejdísz. Túristalátványossággá. A XIX. sz-ban a nemzeti mozgalmak nemzetet építettek. Ma lehet, hogy rezervátumideológiát jelentenek, hiszen a keretek mások.

Valaha volt egy jó cikk a mcdonaldizáció és a tribalizmus viszonyáról, lehet, hogy megkeresem. De mindenesetre eléggé kétszinű ez a mai nemzeti politika, amely Peter Munkkal épít Nemzeti szinházat. Mondhatod erre, hogy a Lánchidat is Sina és Rothschild finanszírozta, de azt mégs másnak érzem. Szerintem még nem világos (legalábbis nekem nem), hogy a Fidesz egy paravánpárt vagy valóban a nemzeti burzsoázia pártja, mint a Kuomintang volt Kínában. De a helyzetünk a század eleji Kínához hasonlít, és az akkori kategóriák (pl. komprádor burzsoázia) ránk is illenek. Tehát: kérdés, hogy bolondját járatják-e veled. A nemzeti célok tényleg célok, vagy csak formák, amik leplezik a valódi célokat.