Erre én is reflektáltam, de később olvastam, hogy Carpy már leírta... Ez az én véleményem is.
Nem szabad tetézni egy plusz infrastruktúrával (beruházás+állandó költség) a kisforgalmú vonalakat, inkább törekedni kell a minél egyszerűbb üzemre (kisebb költségre). Ez pedig a dízelvontatás.

Emellett még Carpynak abban is igaza van, hogy a tranzitforgalom, és a nagy volumenű belföldi forgalom pont nem a mellékvonalakon zajlik (kivétel a cukorrépa, ami azonban nem a vasútvonal mellett terem, hanem a földön).
Igy a vasút sokkal jobban tenné, ha inkább a szolgáltatását az amúgy is fenntartandó fővonalakon fejlesztené, ugyanis az ezekkel párhuzamos - közúti - tranzitútvonalakról akkor is jelentős mennyiségű fuvart tudna elhódítani, ha ez a közúti fuvarozás százalékában kis számként jelenne meg (a nagy volumen miatt).
Akkor pedig - bár a topic erről szól - ne a NAPI 4-10 kamionnyi árut fuvarozó vicinálisokon keletkező "jelentős" mennyiségű áruért fájjon a fejünk. EZ sokkal kevesebb környezeti terhelést jelent - még ha IFÁ-val bonyolítjuk, akkor is -, mint a 30-as vonallal párhuzamosan az óránként 100 kamion!

manhattani,
"A tranzitkamionok meg a lakott helyektől távoli autópályákon rohangásznak"
"A jelenben, és a 3-4-5 éves közeljövőben."

Itt félOFF, de egyrészről a 3-4-5 éves közeljövőben sem épül annyi új elkerülő út, új út és autópálya, hogy beteljesüljön ez az álom.
Talán majd 20 év múlva.

A másik dolog, hogy sok esetben az autópálya építése is csak az externális hatások és a nemzetgazdasági jellemzők miatt éri meg (esetleges ipartelepítés, munkahelyteremtés, a jelenlegi utak hosszabb várható élettartama, stb), és nem a közvetlenül forintosítható költség/haszon miatt (p. M3 Polgár-Barabás, vagy a tervezett M6 déli szakasza, a pécsi lobby)

dyz,

"Ezenkívül az olyan tömegárukat is, mint pl. a Szob-ra most kétpercenként tartó, kővel rakott teherautókat."

Ilyen dolgokra én is támogatnám a mellékvonalakat. Hiszen a jelentős mennyiségű árut célszerű vasúton vinni. De a heti 3 Eas kocsinyi trágyát vigye a teherautó, ezért luxus egy vasútvonal.

"Csúcsidőben azért, mert tömeg van a buszokon, csúcsidőn kívül azért, mert alig van busz."

Ezen nem lehet változtatni? MA a vonattal ugyanez a helyzet. Azzal a kivétellel, hogy egész nap alig van, és messze van a falutól. Tehát, ha a MAI vasutat lehet fejleszteni, hogy HOLNAP jobb legyen, a MAI buszt is, nem? Csak tizeddannyiba kerül.

"Lehet, hogy érzelmi szempontból is, de én a színvonalas, megbízható, kényelmes közlekedést mindenképpen sínen képzelem el. Amit persze kiegészít a busz, ahol kell."

Képzeld, én is így képzelem el. De ez azt is jelenti, hogy ahol nincs vonat, oda is építünk? Akkor a busz mit egészít ki, és miért kell? Hol a határ? Mit jelent, hogy "kiegészíti, ahol kell"?
Lehet, hogy a "színvonalas, stb.. közlekedés" gerince lenne a vasút (a fővonalakkal), a többi pedig (a mai mellékvonalak, és ahol ma sincs vasút) busszal üzemelne, hiszen "a busz kiegészíti, ahol kell".

"nagyon hasonlít a városi villamosok kérdéséhez"

Ehhez nagyon nem szabadna hasonlítani. Egy városban - pláne, ahol egyáltalán van villamos - még a legkisebb forgalmat lebonyolító, félóránként-óránként járó buszok is több utast visznek naponta, mint egy-egy mellékvonal vonatai. Nem beszélve a sűrűbb, 10 percenként járó buszokról. Tehát Budapesten MINDEN buszvonal helyett jobban kéne villamos, mint amennyire a mellékvonalakra szükség van. Emellett egy városban fontosabb lehet a közúti kapacitás kimerülése, a légszennyezettség, stb., mint pl. Vésztő-Körösnagyharsány között.