Igen, de kérdés, kinek a számára hátrány. Sokszor érzem úgy, hogy politikusok vélt és nem valós lakossági véleményre hivatkoznak. Persze létező véleményekre.

Minden ember onnan merít, azt ismeri, ahonnan jön. Az értelmiségiek ismeretségi köre - akikkel érdemben kommunikál a napi ügyintézésen felül - általában értelmiségi. A középkorúaknak középkorú. Egy konzervatívabb beállítottságú ember nem keresi a liberális volt osztálytárs barátságát, úgyis csak vitatkoznának :-) Ismerős az a mondta is, hogy: "Nem értem ki szavazott a Fideszre/MSZP-re, az én is merettségi körömben senki!"
Ez egy nagyon fontos dolog, nekem is elég későn sikerült felismernem, mint személyes korlát. Szerencsére én azzal, hogy marketinget tanultam, megtanultam ezen túllépni - ha tudatosan van módom figyelni rá.

Befejezve tehát: a vélemények létezőek, de közel nem a többség véleménye, sőt, lehet, a többség véleményével teljesen szemben áll. Jó példa lehet erre a gát építése is, ahol tetszőleges számú embert lehetne találni a gát bármely épeszű verziója mellett és ellen is. Ilyenkor egy politikusnak arra kell gondolnia, hogy milyen programmal választották meg - márha volt program.
A szakértők sosem semlegesek, az érintettek sosem szakértők...

Ezt vetítve a III. kerületre, és kicsit válaszolva Tiborc felvetéseire is:
Tarlós egy olyan kör része, amely a III. kerület 'belvárosi' részén élők egy markáns részét jelenti, Tarlós az ő gondolkodásuk mentén, az ő érdekeiket védve politizál - ezt nem is csinálja rosszul. De ezen kör nem jellemzi az egész III. kerületet, sőt jelentős kisebbségnek számít szerintem.
Bihary sem képviseli, nem is tudná, az összes kerületben lakó érdekeit, de az a kör, ahova ő tartozik, ahonnan meríteni tud, több embert jelent.