HB ügyekben szerfelett ritka az, hogy csak 1 bíróság (bíró) tárgyalja az ügyet. Hiszen szinte mindig van fellebbezés.

Másrészt, ha egy bíró téved, természetesen azt is szankcionálni kell, alapvetően felfüggesztéssel (de ez nem "az" a felfüggesztés). Minél inkább hibáztatható tévedéséért, annál inkább. A szankcionálás célja, hogy az ítélkezésre alkalmatlan személy ne bíráskodjon.
Ha egy bíró nem csupán tévedett, hanem visszaélt hivatali hatalmával, akkor büntetni kell, éspedig semmivel sem enyhébb tételekkel, mint más földi halandókat. Adott esetben akár halállal is. (Pl. ha szándékosan és ismétlődő jelleggel ártatlan emberek kivégzését irányozta elő.)

--------------------------
Pocak!

Készpénznek vetted (06-17-98 4:17 AM), hogy a HB-nek nincs megnevelő hatása. Szerintem pedig van. Arra emlékeztetnélek, hányszor hangzik el pl. felnőttek szájából olyanfajta érv a vadóc gyermek nevelésekor, hogy: "Ha ezt így folytatod, előbb-utóbb akasztófán végzed!" (És szerencsére nem is lesz minden vadócból haramia(:-)))...)
Továbbá a halálra ítéltség nem feltétlenül jelent kivégzést is egyben, mint ahogy a 20 éves börtönre ítélés sem jelenti azt, hogy azt biztosan és teljesen le kell tölteni. A bűnözők pontosan tudják, hogy van harmadolás, van amnesztia és hasonlók, amit bekalkulálhatnak saját hozzáállásuk kialakításába. Ehhez hasonlóan a HB sem jelent feltétlenül kivégzést, csupán a kivégzés közvetlen veszélyét (lásd USA: "death row").

Írod:
"Szerintem a buntetes celjat nem lehet racionalisan megmagyarazni."
Mélyen nem értünk egyet(:-(((.

Abban viszont igazad van, hogy a törvények úgy alakítandók, hogy HB-t csakis a teljesen egyértelmű esetekben lehessen kiszabni.