Sziasztok!

Pár reagálás, mert úgy látszik, megélénkültünk, és most nem csak V43-1177 és az én párbeszédem a Topic :-))

Erre a kérdésemre, hogy "Tényleg, az akkor miért nem MÁV? ", többen is reagáltatok, pedig direkt ott volt a :-))) mellette, és költői kérdés volt.
Arra utalással írtam, hogy dyz mindenképpen azt akarta mondani, hogy a MÁV-nak kellene minden vasutat üzemeltetni. És lám-lám a BKV-HÉV is vasút, mégsem MÁV. DE én SEM gondolom, hogy annak MÁV-nak kellene lennie, nem azért írtam.
Emellett FOMA a (344)-ben kérdezett találós kérdésére írtam egy megoldást.

Váci: "A 40-es elsősorban tranzit-forgalmat bonyolit le. De azt lebonyolitja! Ugyanezt hogyan tudná megtenni a régi 49-es?"

Nem emlékszem, hogy mondtam volna, hogy a 49-esnek tranzitforgalmat kellene lebonyolítani. Ez egy egyszerű információ volt egy enyingi vasutas szájából.
Azzal kapcsolatban írtam, hogy valaha terv volt a 40-es vonal átépítésekor, hogy a 40-est inkább felhagyják, és a jobb altalajú 49-est újítják fel (nyilván sok-sok korrekcióval). Ekkor két legyet ütöttek volna egy csapásra, mert a 49-es áruforgalmát és a 40-es tranzitforgalmát egyesítették volna. Azonban ez azért nem következett be, mert a 49-esen nagyon sok nyomvonalkorrekciót kellett volna csinálni. Így maradt az eredeti 40-es vonal.

Váci: "Szerintem azzal is egyedülállóak vagyunk, hogy egy ekkora országnak ennyi megyeszékhelye van."

Ehhez nem értek, hogy hány megyének kellene lennie. Történelmileg így alakult, szerintem jó így.
Különben pedig nem az számít, hogy valami megyeszékhely, vagy nem, hanem az, hogy "térségi központ"-e vagy nem.
Felőlem lehet akárhány régió az országban, de nem hiszem, ha pl. lenne 3 (Dunántúl, Közép-Mo, Alföld), akkor az emberek kizárólag a régió 3 központjába (pl. Pécs, Budapest, Debrecen) gyűlnének intézni az ügyes-bajos dolgaikat. Biztos, hogy lennének koncentrálódási pontok (a mai megyei jogú városok), ahol munkahelyek, kereskedelmi központok, stb. koncentrálódnának. Egy ilyen városokhoz tartozó kibocsátási/befogadási volumen (mint pl. Zalaegerszeg) esetleg már igényelné a vasúti szállítást, mert amíg a Vésztő-Körösnagyharsány és Barcs-Villány vonal létezik, addig nem hiszem, hogy érdemes ezekn vitatkozni, hogy Zalaegerszegnek legyen-e vasútja vagy nem.

Váci: "Nos, én nem hinném, hogy Miskolcról a Hortobágyra rendszeresen és tömegesen utaznának az emberek, főleg vicinálison."

Éppen ezért lennének jók a regionális vasutak. Most az emberek, polgármesterek csak kérnek (és nem kapnak) a nagy MÁV-tól, akinek (Veled és velem együtt) gőze sincs, hogy ott az adott régióban mi van. Ha azonban az ő tulajdonuk lenne, akkor meg tudnák mondani,hogy mennyire fontos ez nekik, és érdemes-e pénzt áldozni a fenntartásra, netán a továbbépítésre.

FOMA: "Na erre egy kis kötözködés, miért Pécs szolgálja ki?"

Ez nekem is jó kérdés. Nyugodtan kiszolgálhatná Szentes is, akkor nem lenne ilyen hosszú a "kiállási út" (Bátaszék-Dombóvár-Pécs).

FOMA: "Rijekában viszont már annak is örülnének, ha néha egy-egy hajótörött kikötne. Ott mit akar a GySEV?"

Erre viszont én is csak azt tudom mondani, amit dyz: vannak olyan szituációk, amikor előre kell látni.
Példának mondhatnám a Ploce-i kikötőt. Még EU korridor is vezet arra (V/C)(!), és ennek ellenére szerintem még az életbe nem ment végig ott egy tehervonat sem. Mégiscsak lehet valami jövője, mert azt ugyan gondolom, hogy az EU-ban mindenki elég degenerált, de azért ennyire? :-)))