Kedves(?) Tiborc!

Lassan akuttá váló tiborcitisem dacára +próbálom még egyszer elmagyarázni, hogy akár gátról, akár bármi másról legyen is szó, döntést megfelelő mennyiségő és minőségű információ ismeretében lehet hozni. Ahhoz, hogy két/több gátterv közül ki lehessen választani a (leg)jobbat, először is pontos infó kéne arról, hogy
- melyik pontosan mennyibe kerül és pontosan mikor, milyen forrásokból kaparható össze a pénzmag,
- melyik mekkora vízállásig véd,
- melyik jelenthet netán elviselhetetlen plusz terhelést az újpesti oldalon (a közvetlenül a parton építendő gát ugyanis azon az áron védené meg a mostani óbudai ártér épületeit, hogy a gát nélküli helyzetben azokat elöntő köbméterecskék az újpesti oldalt öntenék el az eddiginél alaposabban),
- mit tart a kérdésről a helyi lakosság, a parthasználók népes tábora mindkét oldalon,
- milyen hatásokkal járna a környezetre és a környékbeliek életminőségére nézve egyik ill. másik verzió.
Mármost én nem tudok róla, hogy a kérdés puszta felvetésén túl alapos, a fenti, kapiból felsorolt szempontoknál esetleg még többet is megvizsgáló, szakértői tanulmányt készítettek volna erről eddig. Ha készült ilyen és valóban csak én vagyok tájékozatlan, akkor kérlek, linkeld be. Környezetvédelmi hatástanulmányt még nem láttam róla. Közvéleménykutatást sem tartottak, de még egy árva lakossági fórumot se, attól tartok. Vagy legfeljebb amolyan Tarlós-félét, amelyet a Polgármesteri Hivatal alkalmazottainak meghitt körében, valahol a Hivatal alagsorában tarthattak, a folyosó végén, közvetlenül a seprűtároló után. :)) Itt a Rómain biztosan nem volt ilyen az utóbbi 12 évben, mert arról tudnék. Ha készen van egy/több terv, ahogy azt Tarlós állította, az szép és jó. Miért nem lett nyilvánosságra hozva? Annyira kellett a hely az Óbudában T. I. fényezésére, hogy efféle apró-cseprő dologra már nem jutott? És a hatástanulmányok? És a költségtervek? Mennyiben lehet helytálló egy T. I. által "évek óta kész"-nek minősített terv költségelőirányzata 2002-ben? Figyelembe vette-e a polgármester úr azt a tényt, hogy a "400 évenkénti árvíz" kifejezés igen szép bár, de a vízgyűjtő területen folytatott agresszív, nem szálaló, hanem tarvágással operáló erdőgazdálkodás az árvíz valószínűségét csak növeli? S végül miből gondolja, hogy véleménye, amelyről nem állította, hogy az újpestiekkel egyeztette, abszolút mérvadó egy olyan kérdésben, amely őket is érinti?

Tény, hogy mivel eddig nem voltam tagja a képviselő testületnek, nem értesültem az ott folyó munka minden részletéről. Ha valamiben tájékozatlan vagyok, az csak az én hibám lehet. De szerintem a rendelkezésre álló információról azt állítani, hogy nem elégséges minden szempontból átgondolt, alapos döntéshozatalhoz, még nem azt jelenti, hogy valaki teljesen tájékozatlan. Sokkal inkább jelenti azt, hogy tudatában van annak, hogy mennyi mindent kell még kideríteni, mielőtt információhelyzetben leszünk. Ezzel szemben Tarlós úr nem piszmog effélékkel. Ő egyből tudja a tutit. Hm. Nem tudom, mi a nagyobb hiba: kevés infó birtokában véleményt alkotni, vagy az infó elégtelen mivoltát felismerve további infót kívánni.

Persze, tisztában vagyok vele, hogy Neked úgy is hiába magyarázok. Viszont remélem, a többi topictárs még nem jutott el abba a kissé érdekes pszichés állapotba, amelybe te, vagyis még nem hiszi azt, hogy T.I.=Jóisten...

Pá:
b