ds9,
megallapitasaid kisse meglepoek, ezert nezzuk meg oket kozelebbrol:
'nem volt ittas, nem volt belove'
Ha jol, tudom, cse ugyvedje a vizeletminta eredmenyet es a mintavetel korulmenyeit nem tamadta, csupan kelloen kivesezte a szakerto felteteles modban irott sorait. Marmost ha talaltak kabszer derivatumot, akkor az szereny ismereteim szerint altalaban kabszertol szokott szarmazni (egy ideig ugy volt, hogy igazsagugyi orvosszakerto leszek...), itt azt hiszem nincs helye a fuvokas alkoholszondanal alkalmazott trukkoknek, mint pl. ' kovaszos uborkat ettem' Magyarul nemigen tudok olyan anyagot, amelyet elfogyasztva kabszer lebontasi termeket talalnanak a vizeletben - meg az ugyved sem tudott a tv-ben ilyet emliteni, pedig gondolom, ki vagyon okositva.
A masik dolog- felteve, ha az elozo allitast elfogadjuk- , hogy mikor fogyasztotta cse ezen drogokat? Sajna erre vonatkozo biztos ismereteim nincsenek, de hogy egy szimpla vizeletteszt napokkal-hetekkel korabbi drogfogyasztast jelezzen, szerintem nonszensz.
Mas balesetekkel pedig vegkepp ertelmetlen ezt az esetet osszehasonlitani, itt inkabb a 'penz hatalma (megvett 'igazsag') v. igazsagerzet (szamunkra elerhetetlen 'igazsag')' osszecsapasarol van szo, es ebben nem hiszem, hogy a rendorseg lenne a fobunos. Ez sajna egy ilyen tarsadalom, egy ilyen jogrend, csak baromi nehez megszokni.