Azt mondod, azert lehet megvonni a noktol az abortusz jogat, mert az embrio lehet, hogy ember. De a no, meg tuti az. Megis milyen alapon van tobb joga egy magzatnak, mint a felnott embereknek?

Csak egy pelda: (mashol mar megkoveztek erte, most ezt majd elhagyhatjatok). Ha Jozsi bacsi mindket veseje tonkrement, es valami uton-modon kideritik, hogy a te szoveteid eppen atultethetok a testebe, vajon odaajandekozod a vesedet? Mondjuk tegyuk fel, hogy Jozsi bacsira, meg az o eletminosegere kb. magasrol teszel, mert senkid se. Viszont o mar ket eve muvesen van - es mint tudjuk, azt senki se birja sokaig. Azert is nem kapott eddig veset, mert olyan ritka szovetcsoportba tartozik - ezert van eppen a te vesedre szuksege.

Ugyebar egy vesekivetel nem valami kellemes elmeny. Az embernek eleve borsodzik a hata a gondolattol, hogy kiveszik egy szervet - nem beszelve arrol, hogy igen kellemetlen mutet - ha jol tudom, tobb heteig kell fekudni, plussz kiegeszito mutet, amikor kiveszik az ember oldalabol a beepitett katetert. Megugye, akkor mi van, ha valami baja lesz egyszer a megmaradt vesednek?! (Ritka a szovetcsoportod stb.)

En cak remelem, hogy egyetertunk a kovetkezokben: 1. nagyon szep, jo es onzetlen dolog volna megmenteni Jozsi bacsit azzal, hogy nekiadod a vesedet. 2. Senki, soha, nem kotelezhet teged arra, hogy odaadd a vesedet. Akkor se, ha Jozsi bacsi akkor meghal. Most akkor hogy a banatba gondolhatja barki, hogy ha egyetlen felnott embernek, se gyereknek nem adunk ilyen hatalmas jogokat, akkor az ilyesmi eppen a magzatokat illetne meg - akikrol meg csak nem is gondolja ugy mindenki, hogy emberek - es jogailag se tekintendok annak?!

Most jonne a kovezes... nem, elore bocsatom, en nem igy gondolkodnek(azt hiszem), ha terhes lennek. DE! Biztosan vannak _nagyon sokan_, akik igy gondoljak. Szamukra a vesekivetel es a szules kozott csak annyi lenne a kulonbseg, hogy a szules sokkal rosszabb - mert a terhesseget is ki kell birni - es hogy sajnos a szules maga iszonyu fizikai kinnal jar, mig a vesemutethez legalabb elaltatnak. Hogy jovunk mi ahhoz (hogy jon ahhoz barki), hogy erre kenyszeritese az illetot, ha o nem akarja?

Mas. Valaszolnek erre is:
"Ami nalam az abortusz-partiak ellen megy, az az, hogy ma mar fogamzasgatlas sok es hatekony modon kepes megelozni a terhesseget, tehat az abortuszok 90+ szazaleka puszta hanyagsag, nemtorodomseg miatt szukseges. Abortuszt nyugodtan meg lehetne szigoritani, a nok csak kenyszerulnenek egy kicsit jobban torodni a testukkel, es nem kene nemkivanatosan teherbe esni. Illetve azoknak a szama elhanyagolhatoan kicsi lenne (akik torodtek is, es megis teherbe estek). "

Namost, azzal en is egyetertek, hogy vannak jo modszerek stb, es az abortuszok 90 szazaleka, meg a tobbi, es hogy megelozes kene, ra kene valahogyan venni az embereket, stb. DE.

Ahogyan te is ramutatttal, lesz egy eleg kis szamu eset, amikor az illeto felelossegteljesen vedekezett - azt megis teherbe esett. Most akkor mi van? O se mehet abortuszra? En azert vagyok annyira a tiltas ellen, mert en biza no vagyok - ergo eppen lehetek EN az az elenyeszoen keves eset. Es gyulolnem a vilagot, ha pusztan a "tomegek nevelese celjabol" nekem ki kene hordanom egy terhesseget, amit nem akartam, pedig en voltam olyan elorelato stb...
Lehet, hogy te is elgondolkodnal ezen a szemponton, ha volna egy lanyod.

Mas. Nem montuk - es nem is gondoltuk - hogy az abortusz "jo" volna. Ezt igazabol Satyanak cimzem, o szokott erre ravilagitgatni. Persze, hogy rossz, mint minden szuksegmegoldas, de vannak olyan esetek, amikor egy meg nagyon rosszat lehet vele elkerulni.

Csa.