Kedves satya,

Ezek szerint te is a teljes tilalom pártján állsz!...irod valakinek.

Nem tudom hogy olvastad-e rez-zel valo beszelgetesemet, de ha igen, akkor tudod, hogy en nem vagyok "teljes tilalom" parti, de ugyanakkor abortusz parti sem. A vitakbol (nemcsak ebbol, hanem sokbol amiben reszt vettem) egy dolog tisztan kiderul: nem lesz teljes tilalom egy akarmilyen fejlett orszagban. Egyszeruen nem lesz, mert a szigoru vallasos erkolcsokon alapulo tarsadalom a multba szorult. Ezt nem elfogadni egyenlo a tortenelem kerekenek a visszaforditasi kiserletevel. Nem lehet. Es akkor mi marad? Borzaszto sok abortusz. Annak ellenere, hogy a fogamzasgatlas egyszeru es mindenki szamara elerheto. Na most ha az abortusz-ellenesek TENYLEG eleteket akarnak menteni, akkor meg kellene hogy elegedjenek SOK elet megmentesevel, meg akkor is, ha az nem az OSSZES kivant elet megmentese. Tehat, ha itt tenyleg nem egy vallasos megrogzottsegrol van szo, akkor nem szabadna hogy problemat jelentsen egy kompromisszum kidolgozasa, ami SOK eletet mentene meg.

De meg egyszer nem lattam ilyen vitakban, hogy egy abortusz-ellenzo kompromisszumot ajanlott, vagy elfogadott volna. Pedig a "nincs kompromisszum" hozzaallas ketseg kivul sugallja, hogy nem eletmentesi kiserletrol van szo, hiszen aki 100 eletbol 90-et meg tudna menteni, az jozan esszel nem fogja a 90-et meghalni hagyni, csak azert mert nem tudja mind a 100-at megmenteni. Tehat marad a vallasi megrogzottseg. Azt pedig egyetlen modern tarsadalom nem fogja megengedni, hogy egy vallas alapjan legyenek kritikus kerdesek eldontve. Tehat a korlatozas nelkuli abortusz maradni fog.

En mindenkit felszolitok egy kompromisszumra, akit tenyleg eletek megmentese erdekel. Serult magzat (genetikailag, vagy mashogy), anya eletet veszelyezteto terhesseg, 18 even aluli bizonyitott eroszak es verfertozes eseten lehessen abortusz, kulonben nem.
Szoval?

Gabor