Jajj, tuttam hogy felreertenek. :-( Oke, en is pontatlanul fogalmaztam.

Szoval, Satya, dehogy vagyok en a teljes tilalom partjan. Kicsit se. Csak ha elfogadom, hogy a magzatot azert nem szabad megolni, mert ember, es az o joga a megszultesre meg elobbbre valo az anya onrendelkezesi joganal, (ha elfogadom, de nem), akkor ezen mit sem szabana valtoztatnia annak a tenynek, hogy a magzat beteg. Soha, semmilyen korulmenyek kozott nem szabad megvonni jogokat emberektol azon az alapon, hogy betegek. Mindossze enyire akartam ramutatni.

Mas. Szerintem szabadjon (hu, ha a magyartanarom ezt latna :-)) abortuszt vegezni sulyosan beteg magzat eseteben. De mi kovetkezik ebbol? Miert is szabad?
Azert legyen szabad, mert ha a csalad- Satya szavaival(!) - nem tudja valallni a beteg gyerek felneveleset, akkor ne kenyszeritsuk olyasmire, amit ugyse tud teljesiteni. Hogy ezt ki iteli meg? Hat a csalad, ugye. Az orvos csak annak megallapitasara hivatott, hogy a magzat sulyosan beteg. Ha ebben az esetben jogot adunk az abortuszra, akkor ez azt jelenti, hogy elfogadtuk azt az allaspontot, mely szerint a csalad donthet az abortusz mellet, ha "nem tudja vallani a gyerek felneveleset". Ugye?

Akkor ez igaz kell hogy legyen, miden olyan esetben, amikor a szulok ilyen meggyozodesre jutnak. Attol tok fuggetlenul, hogy a magzat egeszseges-e, mert ez nem lehet szempont az o (a magzat) jogainak megitelesenel. Tehat ha mar terhes valaki, akkor joga eldonteni, hogy abortuszra megy-e, pusztan azon az alapon, hogy o most fel tud-e nevelni egy gyereket.