Satya,
el vagyok kepedve. Amikor eloszor irtad, nem csaptam le ra, mert azt hittem, csak nem gobndoltad at, de mar tobbszor ismetelted. Hogy mire is gondolok:

Azt mondod, hogy szerinted csak akkor szabadna (marmint erkolcsileg) abortuszt csinalni, ha az anya eletet veszelyezteti a terhesseg kihordasa, vagy ha gyerek (!) beteg, es a csalad nem tudja vallalni a felneveleset. Es akkor ez mi, ha nem onzesbol elkovetett magzatelhajtas (tehat gyilkossag)?

Megis, ha a magzatnak emberi jogai vannak, akkor beteg magzattol milyen alapon vonnad meg ezeket a jogokat? Ez igy nagyon durva, mert meszszire viheto a gondolatmenet. Pl. maris felek megbetegedni, mert akkor engem is ki ehet nyirni, ha a "csaladom nem tudja vallalni az appolasomat". Jajj.