rez:
itt vannak a válaszok a felvetéseidre. Tényleg visszatérhetnénk lassan az eredeti kérdéshez. Pl. milyen abortusztörvényt akarsz te.

"Te egyenlove teszed az ertelmes lenyt az emberrel."

mer csak egy értelmes lényről tudok, az emberről. Azért fogalmaztam az illető levelemben ilyen körülményesen, mert az 'ember' szó önmagában félrevezető lehet ebben a vitában, ugyanis több jelentése van. Arra gondolok, hogy számomra az teszi az embert emberré, hogy értelmes lény, de az ember szónak van egy másik, biológiai jelentése is, mármint hogy az ember mint faj.

Számomra annak a megítélésénél hogy mi gyilkosság és mi nem, tökmindegy hogy milyen biológiai fajba esik az áldozat, kizárólag az számít, hogy értelmes lény volt-e. A kettő mindazonáltal a gyakorlatban mindig egybeesik, kivéve ha
1. egyrészt megjelenne a marsról egy kis zöld (emberke? - na ez a probléma, mer a kis zöld ugye nem esik az emberi fajba),
2. ha egy ember (úgy értem megszületett, értelmes lény is, mindenféle tudással, élményekkel, emberi kapcsolatokkal bír, majd egyszercsak) ideiglenesen vagy véglegesen olyan állapotba kerül, hogy nem értelmes lény. Ha ideiglenesen, akkor a társadalom fog róla gondoskodni. Ha (az orvostudomány napi állása szerint) végleges az állapota, akkor ha jól tudom a legközelebbi hozzátartozókra bizzák a döntést, meddig tartsák mesterségesen életben.
3. esetleg idetartozhat az abortusz is, de ez már erősen szubjektív:
-a zigóta, majd később magzat jó ideig nem értelmes lény,
-sőt gyakorlatilag semmilyen más emberre jellemző tulajdonsága nincs,
-önállóan nem is életképes,
+viszont az emberi fajra jellemző géneket hordozza (ez nem túl erős érv, mert számtalan dolog hordozza még az emberi géneket, pl. egy darab hajszál, de viszont)
+viszonylag kevesebb külső segítség kell az emberré alakulásához (konkrétan, hogy a terhes nő kihordja, ezzel szemben ahhoz hogy a hajszálban lévő génekből ember legyen még ezen felül plusz erőfeszítés kell)

Ezek közül a speciális esetek közül az ufós egyértelműen gyilkosság, az agyhalott stb. nehéz ügy, esetről esetre változik, az abortusz pedig egyértelműen nem gyilkosság, már önmagában azért is mert a magzatnak/zigótának nincs működőképes agya, így se az abortusz időpillanatában se előtte nem lehetett értelmes lény.

a következő kérdéseidben arra kérdezel rá, hogy mi az hogy értelmes lény. Körülbelül az a definícióm, hogy az a fajta gondolkodás, amely megkülönbözteti az embert az állattól. De nyugodtan mondhatod, hogy szerinted mi a definíció. Szerencsére nem érdekes a pontos definíció, mert egy magzat/zigóta, amelynek még nincs működőképes agya, nyilván semmiféle értelemben nem értelmes lény.

"Ez alapjan egy ertelmes kutya is ember?"
:-) Lásd fenn, mit értek értelmes lény alatt. Egy kutya azért messze ven attól hogy emberi szinten gondolkodjon, mégha néha az is az érzése az embernek.

"Mitol ertelmes leny neked egy ertelmes leny?"
má megin: Lásd fenn, mit értek értelmes lény alatt.

"Mi van akkor tehat, ha tevedsz, es az ember eletenek nem minden fazisaban nevezheto ertelmes lenynek!? Ez esetben talan addig olheto meg (gyilkossag elkovetese nelkul) amig ertelemes lennye nem valik?"

itt nyilván az agyhalott, kóma stb. esetre kérdezel rá. Ezek köztes állapotok.
Oké, menjünk le a részletekig. Egy kómás betegben, szemben egy magzattal/zigótával strukturálisan megvannak a régi tekervényei, amelyek értelmes lénnyé tették (azaz megvan az összes információja az életéből, az emlékei és a gondolkódásmódja). Viszont ezekben a tekervényekben most éppen nem áramlanak az elektronok. Mintha éppen nem gondolna semmire.