rez: "Miert nem szabadpreda?"

mer szerintem semmilyen élőlényt nem lehet ok nélkül megölni. Az elfogadható ok persze helyzetenként elég eltérő lehet. Példul mindenki egyetért azzal, hogy egy szúnyogot jogosan lecsaphatsz csak azért mert megközelített. Egy terhes nő dönthet úgy, hogy abortuszra megy, mert úgy gondolja, hogy neki vagy a születendő gyereknek vagy mindkettőnek hátrányos ha most szül gyereket. De ha én úgy gondolnám, hogy nem is olyan hátrányos ez nekik (ez persze elég nagy marhaság lenne részemről, mivel a hátrányosságot csak az illető perszóna tudja megfelelően megítélni), akkor sem tehetnék semmit, mert kizárólag az illető perszóna rendelkezik a saját teste felett, nem pedig te vagy én vagy egy politikus. (Illetve annyit tehetne valaki hogy a magzat megmentése érdekében átvállalja a szülést, de erre viszont még te sem mondtad, hogy vállalod, pedig körünkben te vagy az egyik leglelkesebb magzatvédő.)

"Es a magzat miert igen? (ertelmes lenysegtol fuggetlenul ugy mint a csecsemo)"

ok, méginkább megerősítem. Semmilyen élőlény nem szabad préda, a magzat sem. Például még elképzelni is rossz, hogy jön egy garázda, és belerúg egy terhes nő hasába.

"Szoval gondolod... Mitol is ertelmes leny az ujszulott?"

igazából nem tudok semmi bizonyítékról, de asszem a népek így gondolják, és ezt elfogadom. Nem nagyon gondolkoztam ezen. Nem hiszem hogy bármi jelentősége lenne abból a szempontból, hogy megtiltsák-e a nőknek az abortuszt vagy ne. Végül is az abortusz a magzatokra és nem a csecsemőkre vonatkozik. Ismétlem, az a fontos, hogy egy 3 hónapnál fiatalabb magzat nem lehet értelmes lény. Így az abortusz nem is lehet gyilkosság. Mer azér gyilkosság az, ha egy értelmes lényt, azaz (hacsak nem léteznek ufók is) egy embert ölnek meg. A magzat meg csak potenciálisan értelmes lény, de még nem az.