Az egész kondira nem is igaz, de a befagyott részre igen! Ezt az egész kondit úgy modellezhetjük, mint két soros kondit, az egyik feltöltve, és mivel az egészet kisütjük, ezért a másik is feltöltődik. Az eredetileg feltöltött kondival párhuzamosan van kötve egy marha nagy ellenállás, ami a veszteségből (depolarizáció) ered. És mint látjuk, a másik kondinak is van vesztesége, különben nem csak 400 mV-ig menne föl a fesz terheletlenül (bár lehet, hogy csak V.László nem várta ki). Namost a befagyott kondira (is) igaz az összefüggés! Ha nem lenne, te sem számolhattál volna az 1/2C*U*U-val energiát!

Csakhogy a kondiban tárolt energia nem teljes egészében a terhelésen jelenik meg! Már a töltött kondiból kifolyó áram sem jut el teljes egészében a terhelésre, a feszültség pedig szinte teljes egészében a veszteségi ellenállásokon van!!!

Ha ez érvényes lenne, akkor bármekkora feszültségnek 20 másodperces időállandóval ki kéne sülnie a 10M ellenálláson, vagyis a mérhető feszültség mintegy 2 percen belül gyakorlatilag nullára menne le.

Ami azt illeti, pontosan ez történik! :-) Hiszen az üresjárati 400 mV (eredetileg 300V) pár perc alatt 10 mV-ra csökken, ami ehhez képest "gyakorlatilag nulla"!

Ja igen, és nemcsak az I=CdU/dt nem alkalmazható, hanem a Q=CU sem igaz ebben az esetben, hiszen mivel ebben a kondenzátorban elektrét van, ezért U=0 esetén is tárol töltést.

Aha! Töltést tárol! És amennyit tárol, annál többet nem tud visszaadni! Erre akartam utalni, csak úgy, hogy lehetőleg ne keverjem bele a a töltésmegmaradást, mert még félreértik!

Az energetikai megfontolások nyugodtan használhatóak ennél a rendszernél, hiszen azok minden rendszerre érvényesek.

Ha jól emlékszem, az energetikai szempontról először én írtam a V.László által továbbítva a 196-os számú hozzászólásban. De ez az összefüggés most egyirányú! A visszakapott energia nem lehet nagyobb a befektetettnél, de semmi sem garantálja, hogy a befektetett energiát vissza kell kapnunk (az általunk mérhetetlen hőveszteség miatt), ezért ebből az időállandóra csak fölső korlátot kaphatunk!!! Jobb becsléshez muszáj megvizsgálni a töltésmennyiségeket is!!!

Az éves időállandó csak sacc volt, csak arra akartam utalni, hogy több nagyságrenddel kisebb lesz. t~CU/I=4uF*310V/1nA=14 nap! Hoppá! Tehát vagy megmutatod, hogy miként adhat vissza több töltést a kondi, mint amennyi belekerült, vagy el kell fogadnunk, hogy nem így működik a kondi!

Pl.: miért ne fagyhatnának be a hőmérséklet által leszakított, és a nagy térerővel eltávolított töltéshordozók, ahogy már írtam?